Дело № 2-5079/2025
45RS0026-01-2025-004938-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Рыбаловой С.С.
при секретаре Шибаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 53500 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 16.07.2014 на основании договора №4 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, на основании которого первоначальный кредитор уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком. 05.12.2016 в соответствии с п.5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по договору № перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу переданы права требования по договору, заключенному с ответчиком. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО «ПКО «РСВ».
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. наличными, на срок 14 календарных дней, срок возврата займа установлен 14.05.2013 (п.1.1 договора), с процентной ставкой 2,5 % в день (п.1.2 договора), заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты на общую сумму 13 500 руб. (п. 4.1 договора), единовременный штраф установлен в размере 3 000руб. за первый день просрочки (п. 4.2.2 договора), пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате (п. 4.2.3 договора).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Денежные средства получены ответчиком, что последним не оспаривалось.
Судом установлено, что ответчик, принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 53 500 руб.
Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принят во внимание судом.
16.07.2014 на основании договора №4 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, на основании которого первоначальный кредитор уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком.
05.12.2016 в соответствии с п.5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по договору № перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу переданы права требования по договору, заключенному с ответчиком.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО «ПКО «РСВ».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.
Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, признается судом верным, стороной ответчика не оспорен.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, расчет не оспорен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Ответчик был обязан внести в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства до 14.05.2013, следовательно, установленный срок исковой давности истек 14.03.2016, т.е до направления искового заявления в суд.
В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Курганской области 22.10.2024, т.е за пределами срока исковой давности, в связи с чем вынесение судебного приказа срок исковой давности не продлевает.
С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратился только в 24.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов также не имеется,
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025
Судья С.С. Рыбалова