Дело № 2-584/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000094-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Коноплевой В.И.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 13.04.2022 произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, г.н. №.... Ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ№....

Ответственность второго участника ДТП ФИО4, ТС Хендай г.н. №..., застрахована в СК «ТинькоффСтрахование», полис ХХХ№.... 10.06.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В этот же день ей выдано направление на независимую техническую экспертизу, однако направление на ремонт истцу не выдано, письменный отказ в адрес потерпевшего не направлен. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту технику. Согласно заключения №... от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 650 200 руб., с учетом износа - 474 500 руб.. За оказанные услуги независимому эксперту технику заплачено 15 000 руб. В адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия от 14.09.2022, с приложением экспертного заключения №... от 09.09.2022. После получения данной досудебной претензии, 16.09.2022 по поручению страховщика компанией ООО «Автопроф» подготовлено заключение №.... На основании данного заключения 22.09.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 950 руб.

03.10.2022 страховщик доплатил частично страховое возмещение в размере 94 900 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 141 850 руб. (46 950 + 94 900).

По мнению истца, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП и отсутствием направления на ремонт, размер страхового возмещения надлежит рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа, размер которого составляет 183 250 руб. (650 200/2 - 141 850).

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 12.12.2022 №№... в удовлетворении требований потребителя отказано.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования. Указал, что согласно заключения экспертов №... от 04.05.2023 и №...-ДОП от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 437 800 руб. (372 600 + 65 200) Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 600 руб. (437 800/2- 141 850 – 44 450). Заявление о страховом случае было подано страховщику 10.06.2022, следовательно, страховое возмещение (либо направление на ремонт) должно быть выплачено не позднее 29.06.2022, полагает, что начиная с 30.06.2022, у нее возникает право требования неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО на сумму не выплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за период с 30.06.2022 по 22.09.2022 (дата частичной выплаты) составляет 120 572 руб. (141 850 х 1% х 85 дней = 120 572,50 (количество дней просрочки с 30.06.2022 по 22.09.2022 - 85 дней). С учетом того, что страховщик выплатил неустойку в размере 34 273,50 руб. размер неустойки подлежащий взысканию составляет 86 299 руб. (120 572,50 - 34 273,50).

Полагает, что в связи с тем, что страховое возмещение в размере 32 600 руб. до настоящего времени не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб. Согласно решению уполномоченного страховщик независимую экспертизу по определению размера ущерба организовал и провел 16.09.2022, тогда как потерпевший обратился к страховщику с претензией и предоставил заключение организованной им самостоятельно независимой экспертизы 14.09.2022, а заявление о страховом случае получено страховщиком 10.06.2022. То есть, страховщик в установленный законом 20-ти дневный срок не организовал и не провел экспертизу, более того, провел ее только после получения заключения от потерпевшего.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32 600 руб.; неустойку в размере 86 299 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом; убытки по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала против исковых требований. Указала, что ответчиком своевременно и должным образом выполнены все нормы закона и требования потерпевшего, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания, начисления неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Представлен письменный отзыв (л.д. 42-44 т.1).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные судом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

13.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota С-HR, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности.

07.06.2022 вынесены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3, согласно которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны не оспаривали, что ДТП произошло по обоюдной вине. Исходя из действий каждого водителя, которые не убедились в безопасности маневра: ФИО3 в повороте на лево, ФИО4 – в обгоне попутно следовавшего транспортного средства, вина каждого составляет 50%.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ№.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Экспертом ООО «......» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 22.06.2022 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 700 рублей, с учетом износа - 189 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.07.2022 уведомила ФИО3 о возможности получения страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП денежными средствами в АО «Почта России», которое потерпевшая не получила.

08.07.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатила ФИО3 страховое возмещение с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 94 900 рублей 00 копеек (189 800 рублей 00 копеек * 50%), что подтверждается платежным поручением №....

14.09.2022 СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки, финансовой санкции.

Экспертом ООО «......» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 16.09.2022 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 600 рублей, с учетом износа - 283 700 рублей.

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 94 900 рублей (189 800 рублей * 50%), что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 141 850 рублей (94 900 рублей + 46 950 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты. Решением от 12.12.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

С данными требованиями ФИО3 обратилась в суд.

По ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «......» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер №..., принадлежащего ФИО3, на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа 372 600 руб., с учетом износа 276 800 руб.. И при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперты ООО «......» в заключении №...-доп указали стоимость спойлера нижнего бампера автомобиля Тойота гос.номер №... составляет 65 200 руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер №..., принадлежащего ФИО3, на дату ДТП без учета износа составила 437 800 руб. (372 600+65 200).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта судом не установлено.

Соглашение с истцом на осуществление страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не достигнуто, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший явно уклонялся и не предоставлял транспортное средство страховщику для организации осмотра в установленные страховщиком даты, не имеется.

Таким образом, исходя из того, что установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, то у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба без учета износа комплектующих изделий.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата – доплата в размере 32 600 руб. (437800/2 (50% от суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением) - 46950 – 94900 - 44 450 (суммы выплаченные страховой компанией)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Заявление о страховом случае было подано страховщику 10.06.2022, следовательно, страховое возмещение (либо направление на ремонт) должно быть выплачено не позднее 29.06.2022. Начиная с 30.06.2022, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО на сумму не выплаченного страхового возмещения.

Страховщик выплатил неустойку в размере 34 273,50 руб., начисленную до 22.09.2022.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть до 30.09.2022. В связи с чем, требования истца о начислении неустойки до 30.09.2022 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до даты вынесения решения в сумме 133 660 руб. (......)), а в дальнейшем, подлежит взысканию неустойка до даты фактического обязательства страховой компании, но не более 232 066,50 руб. (40000-34273,50-133660).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа составит 38 525 руб. (44450/2 (50% от суммы выплаченной в период рассмотрения дела) + 16300 (32600/2)).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Интересы истца представлял ФИО1, чьи полномочия определены в нотариально удостоверенной доверенности (л.д.37,130 т.1).

Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №... об оказании юридических услуг от 19.12.2022 (л.д.134 т.1), где заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в страховых компаниях, СТОА, суде, связанных с рассмотрением иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП 13.04.2022 по ТС Тойота №.... Стороны определили стоимость услуг: составление досудебного обращения, заявление в СФУ 4 000 руб.; подготовка искового заявления 4 000 руб.; участие в судебном заседании 8 000 руб.

Представитель истца участвовал на подготовке к судебному разбирательству ... и в судебных заседаниях ... (л.д.136 т.1), ... (л.д.214 т.1), ... (л.д.230 т.1), ..., ....

Кроме того, представитель истца оказывал письменные услуги по составлению искового заявления и направления его в суд, знакомился с материалами дела.

За оказанный услуги ФИО3 оплачено 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 6.03.2023 (л.д.133 т.1) и 32 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26.09.2023.

Данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом в качестве подтверждения несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 – 13, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует принципу разумности и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Расходы в сумме 15 000 руб. по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимых экспертиз понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в доход городского округа Владимир в размере 4 826 руб., рассчитанной от взысканной судом суммы (32600+133660) и требований о нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) сумму страхового возмещения в размере 32 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 38 525 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по день вынесения решения судом в размере 133 660 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 32 600 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 232 066 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 52 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 4826 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-584/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева