Дело № 33-2317/2023

Судья Калугина И.А.( № 2-539/2023; УИД: 68RS0004-01-2023-000054-77).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Сорокиной С.Л., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татарцевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Д,В. к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что является потерпевшим. С 2009 по 2012 год ФИО1, работая в должности директора по строительству ООО «***», являясь материально ответственным лицом, получал из кассы данной организации под отчет денежные средства, предназначенные на развитие общества.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 присвоил себе денежные средства в размере 965 356 руб. Таким образом, он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Также, из кассы организации ответчиком были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 03.11.2012. При этом ФИО3 действовал как руководитель предприятия и передал денежные средства, которые принадлежали организации.

Также из кассы организации 18.11.2012 г. ФИО1 получены денежные средства в размере 120 000 руб., которые выдавала бухгалтер организации *** Н.Е. и подтверждает бывший главный бухгалтер *** Е.А.

Всего ФИО1 получил деньги из кассы организации и под отчет 2 585 356 руб. Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции.

До настоящего времени моральный и материальный вред, причиненный ФИО1, не возмещен.

В результате хищения его денежных средств ФИО1 семья истца осталась в тяжелом материальном положении. Данная сумма для него, ФИО2, является значительной. Он имеет ряд хронических заболеваний и никогда не сможет заработать такие деньги. Состояние здоровья его ухудшилось.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму основной задолженности в размере 4 570 650 руб. (с учетом индексации) и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 656 520 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает, что постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 г. производство по уголовному делу было прекращено. Оно имеет преюдицию по данному делу и судом во внимание при рассмотрении дела не принято. Судом установлено, что он является потерпевшим и ему причинен материальный вред. Сумма вреда также была определена судом.

Поясняет, что в силу положений ст.61 ГПК данное решение обязательно для Тамбовского районного суда. Однако обжалуемое решение не содержит ссылок на постановление Советского районного суда г.Тамбова.

Отмечает, что в судебном заседании была допрошена свидетель *** Е.А., которая пояснила, что знакома и с ФИО1 и с ФИО2 В ноябре 2012 г. *** И.В. в присутствии нее взял из кассы предприятия и передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые получены от продажи дома инвесторам, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Также в ноябре 2012 года *** Е.А. была свидетелем передачи денежных средств ФИО1 по требованию генерального директора ООО «***» *** И.В. в сумме 120 000 руб. из кассы организации бухгалтером *** Н.Е. в присутствии менеджера *** О.В.

Опрошенная в судебном заседании свидетель *** Н.Е. подтвердила факт передачи денежных средств из кассы предприятия в сумме 1 500 000 рублей, а также получения денежных средств ФИО1 в размере 120 000 рублей и в присутствии ее бывшего мужа *** А.В., и *** Е.А.

Данные денежные средства были внесены инвесторами *** В.Н. и *** Ю.А. в их организацию по договору инвестирования № ***.

У ФИО3 на тот период каких- либо личных денежных средств не было, что подтверждается банковскими счетами.

Было внесено 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается приходными кассовыми ордерами №*** и №*** и ведомостями на заработную плату.

После этого часть денежных средств пошла на заработную плату, а 1 500 000 рублей были отданы ФИО1 на хранение. Он написал расписку, которая была исследована в судебном заседании. Данной расписке надлежащая оценка судом не дана.

Кроме этого, поясняет, что в рамках судебного заседания была принята и прослушена аудиозапись родной тети ФИО1 - *** И.П. от 27.06.2013 г., которая была принята следствием по уголовному делу, как доказательство. В данной аудиозаписи в разговоре с *** И.В. *** И.П. утверждает, что деньги, переданные ФИО1 ей на хранение и положенные на ее счет в Сбербанк, принадлежат их организации.

*** г. *** И.В. умер. После его смерти на его долю в обществе в наследство никто не вступил. Таким образом, его доля перешла к обществу.

Доля переходит к обществу с момента получения заявления участника о выходе из общества. ФИО4 обратится с заявлением о выходе из общества 14.05.2009 г., поэтому его доля перешла к обществу.

Отмечает, что он является единственным учредителем.

Поясняет, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Данный срок исковой давности не пропущен истцом. Обращает внимание, что в данный период истец не знал о нарушении своего права. У него не имелось возможности обратиться в суд, поскольку дело рассматривалось в ином - уголовно-процессуальном порядке. Данный срок необходимо исчислять, по мнению автора жалобы, с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что исковое заявление в рамках уголовного дела заявлялось и было оставлено без рассмотрения. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. С этой даты необходимо исчислять срок давности.

Указывает, что на стадии предварительного расследования ему было запрещено знакомиться с материалами дела и без его ознакомления дело было направлено в суд.

Поясняет, что до настоящего времени моральный и материальный вред, причиненный ФИО1, ему не возмещен.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда и в той части, что моральный вред не подлежит возмещению.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей. В результате хищения его денежных средств ФИО1 его семья осталась в тяжелом материальном положении. Данная сумма для него является значительной. Он имеет ряд хронических заболеваний и никогда не сможет заработать такие деньги. Состояние здоровья истца ухудшилось. От возврата денежных средств ФИО1 уклоняется. В данном случае его право на возмещение морального вреда предусмотрено ст. 42 УПК РФ.

Обращает внимание, что Тамбовским районным судом не дана оценка письменным доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, протоколам допросов, протоколам очных ставок и другим письменным документам. В этой части решение не отвечает требованиям мотивированности.

Кроме того, суд не стал вызывать ФИО1 в судебное заседание, и рассмотрел дело без его участия.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В силу требований части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ на основании *** УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения. За истцом-потерпевшим ФИО2 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данному постановлению ФИО1 обвинялся в том, что работая в ООО «***», в период времени с 01.10.2008 г. по 30.01.2009 г.- в должности архитектора 2 категории, в период с 30.01.2009 г. по 01.10.2009 г.- в должности директора проектного бюро- главного архитектора проекта, в период времени с 01.10.2009 г. по 31.10.2012 г.- в должности директора по строительству- заместителя генерального директора по строительству, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «***» на общую сумму 965 356 руб. 49 коп.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с иском организация, в которой истец являлся учредителем, ликвидирована, а права и обязанности организации после ее ликвидации не могут перейти к другим лицам, в том числе к учредителю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО «Независимое Общество «***» в лице ФИО2 ( т.1 л.д.118).

Из материалов дела следует, что ООО «***» 18.12.2006 зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Учредителями Общества являлись ФИО3 ( размер доли ***), ФИО2 ( размер доли ***), ФИО4( размер доли ***).

Генеральным директором Общества с 16.04.2008 являлся ФИО3

ФИО3 умер ***

Общество прекратило свою деятельность 07.07.2017 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( т.1 л.д.94-105).

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 считает, что он, как единственный учредитель, имеет право требовать взыскания причиненного Обществу ущерба в свою пользу, ссылаясь на положения статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31 марта 2017 г., ФИО2 обращался с иском о признании права собственности на 100% уставного капитала ООО «Независимое общество «***» в связи с отказом в согласии на переход доли умершего участника Общества ФИО3 к наследнику и отказом ФИО4 от доли в уставном капитале. Исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд указал, что при несогласии участников общества на переход доли по наследству, наследуемая доля переходит к обществу, а не к его участникам, как считает истец. В дальнейшем Общество вправе распорядиться принадлежащей ему долей в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества. ( т.1 л.д.141-147).

Статьями 93,94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что в случае выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества, в случае смерти участника общества, если Уставом общества предусмотрен запрет на переход доли к наследникам, их доли переходят к Обществу.

Таким образом, к ФИО2 не перешло право требовать с ФИО1 причиненный Обществу материальный ущерб.

Вопреки доводам истца, факт признания его гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, признание за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и основания, по которым данное общество ликвидировано.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, как потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО1 Как уже отмечалось выше, потерпевшим по уголовному делу было признано ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании 1 500 000 руб. и 120 000 руб.

Делая вывод о пропуске срока, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках уголовного дела истец обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе и за хищение 120 000 руб. и 1 500 000 руб., и вправе был полагать, что и по указанным фактам будет принято решение.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не влияет на правильность разрешения спора по существу и не влечет за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО6

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение факта хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих Обществу, не опровергают выводы суда об отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу ликвидированной организации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.