УИД 77RS0016-02-2025-018349-88

Дело № 2-14314/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

08 декабря 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13158/25 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора адрес фио в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора адрес фио обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12301660001000556, возбужденное 14.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени 13.03.2023 с 11 часов 27 минут по 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом ведущего эксперта кооперативного отдела банка ПАО «ВТБ», с использованием абонентского номера <***>, под предлогом сохранности денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в размере сумма принадлежащих ФИО1 Денежные средства с расчетного счета, привязанной к карте оформленной на имя ФИО1 были переведены на расчетный счет, открытого на имя фио При этом никаких денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел и не имеет.

Истец о.о. прокурора адрес фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который признал требования искового заявления в полном объеме.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12301660001000556, возбужденное 14.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени 13.03.2023 с 11 часов 27 минут по 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом ведущего эксперта кооперативного отдела банка ПАО «ВТБ», с использованием абонентского номера <***>, под предлогом сохранности денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в размере сумма принадлежащих ФИО1

Имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, предоставив последнему заведомо не соответствующие действительности сведения относительно оформления на его имя кредита, неустановленное лицо убедило ФИО1 установить на телефон мобильное приложение для предоставления доступа к мобильным приложениям ВТБ и Сбербанк.

Далее с расчётного счета № <***> и привязанной к нему карте № 2200 2404 2619 3500, оформленному на имя ФИО1, используя мобильное приложение ВТБ, неустановленное лицо совершило переводы на расчетный счет № <***> и привязанную к нему карту № 2200 2460 3992 2862, открытого 07.03.2023, оформленного на имя фио, на сумму сумма и сумма, а всего сумма

Обстоятельства перечисления спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик фио, не оспаривались, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора адрес фио в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова