Дело № 2-5042/2022

64RS0046-01-2022-007382-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующей судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «Сириус», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причинного заливами,

установил:

Истец ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО УК «Сириус», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причинного заливами.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, в квартире, начиная с 2017 года и до тех пор, пока не был произведен ремонт крыши (13.01.2022), ежегодно в осенне -весенний период, во время обильного таяния снега, сильных дождей, происходила протечка крыши. В результате каждой такой протечки комнату затапливало, что в итоге привело к тому, что было повреждено имущество: оконная рама, входная дверь, потолочное покрытие (на потолке образовался грибок), мебель (шкафы, диван) и бытовая техника (в том числе холодильник), истцом причинен ущерб в размере 181 866 рублей. О том, что необходимо было составлять акты о заливах, истцам было неизвестно.

Кроме того истцы полагают, что данный ущерб причинен также действиями Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области которые несвоевременно предприняли действия к проведению капитального ремонта кровли. В связи с чем нами также была направлена претензия в адрес фонда.

Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба жилого помещения в результате заливов в сумме 30 311 рублей, в пользу истца ФИО4 стоимость ущерба жилого помещения в результате заливов в сумме 30 311 рублей, в пользу истца ФИО3, стоимость ущерба жилого помещения в результате заливов в сумме 30 311 рублей, в пользу истца ФИО5, стоимость ущерба жилого помещения в результате заливов в сумме 30 311 рублей, в пользу истца ФИО6, стоимость ущерба жилого помещения в результате заливов в сумме 30 311 рублей, в пользу истца ФИО7, стоимость ущерба жилого помещения в результате заливов в сумме 30 311 рублей,

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 расходы по исследованию эксперта в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО УК «Сириус» в пользу истцов штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истцы о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, юридическое лицо прекратило свою деятельность, т.к. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в суд не явился, о месте и времени был надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, в квартире, начиная с 2017 года и до тех пор, пока не был произведен ремонт крыши (13.01.2022), ежегодно в осенне -весенний период, во время обильного таяния снега, сильных дождей, происходила протечка крыши. В результате каждой такой протечки комнату затапливало, что в итоге привело к тому, что было повреждено имущество: оконная рама, входная дверь, потолочное покрытие (на потолке образовался грибок), мебель (шкафы, диван) и бытовая техника (в том числе холодильник), истцом причинен ущерб в размере 181 866 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

- выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

- выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2018), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Размер ущерба квартиры, причиненного в результате заливов по адресу: <адрес> сумме 181 866 рублей подтверждается исследованием эксперта от 30.05.2022 года ИП «ФИО8.».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «УК Сириус» 28.10.2022 года исключено из ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы, предусмотренные для устранения недостатка относят к категории текущего ремонта, а следовательно, ответственность за несет управляющая организация, однако управляющая компания, указанная истцами прекратила свою деятельность до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что заявленные требования о взыскании ущерба, к указанным истцами ответчикам не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от

основного требования.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «Сириус», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причинного заливами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья