УИД № 57RS0017-01-2022-001761-81 Производство № 2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-И, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения до (дата обезличена) под 18,7% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, путем предоставления заемщику кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен)И-ДП-1 от (дата обезличена), а также с ФИО3 заключен договор поручительства (номер обезличен)И-ДП2, сроком действия 10 лет со дня заключения, по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 заключен договор залога автотранспортных средств (номер обезличен)-И-ДЗ-1 от (дата обезличена), с ФИО2 заключен договор залога (номер обезличен)-И-ДЗ-2 от (дата обезличена).

(дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) было вынесено решение по делу (номер обезличен) о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-И от (дата обезличена) в размере 2 709 572,54 руб., из которой 623 259,45 руб. – сумма срочного основного долга, 1 244 913,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 5109,02 руб. – сумма срочных процентов, 286 481,72 руб. – сумма просроченных процентов, 130 808,71 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 330 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 89 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме этого, решением обращено взыскание на заложенное имущество, а также с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 834 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что кредитный договор считается действующим, а проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учетом их добровольного снижения Банком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 2 235 619,24 руб., из которой проценты – 1 201 509,56 руб., штрафные санкции – 1 034 109,68 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен)-И от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2 235 619,24 руб., в том числе проценты – 1 201 509,56 руб., штрафные санкции – 1 034 109,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 378,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных штрафных санкций, полагая их чрезмерно завышенными и не соответствующими последствия нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно предъявленных к ним исковых требований возражали, указывая о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных штрафных санкций, полагая их размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствия нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-И, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения до (дата обезличена) под 18,7% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, путем предоставления ИП ФИО1 кредитных средств в обусловленном договоре размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен)И-ДП-1 от (дата обезличена), а также с ФИО3 заключен договор поручительства (номер обезличен)И-ДП2, сроком действия 10 лет со дня заключения, по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 заключен договор залога автотранспортных средств (номер обезличен)-И-ДЗ-1 от (дата обезличена), с ФИО2 заключен договор залога (номер обезличен)-И-ДЗ-2 от (дата обезличена).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по обозначенным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)232/2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-И от (дата обезличена) в размере 2 709 572,54 руб., из которой 623 259,45 руб. – сумма срочного основного долга, 1 244 913,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 5109,02 руб. – сумма срочных процентов, 286 481,72 руб. – сумма просроченных процентов, 130 808,71 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 330 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 89 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме этого, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, а также с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 834 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что кредитный договор считается действующим, а проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга включительно, истец обратился с настоящим иском.

По материалам дела установлено, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СВ, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности в размере 2 612 959,80 руб., которое окончено (дата обезличена) фактическим исполнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности в размере 2 612 959,80 руб., которое окончено (дата обезличена) фактическим исполнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности в размере 2 612 959,80 руб., которое окончено (дата обезличена) фактическим исполнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лендровер Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственные регистрационный знак (номер обезличен), в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи ареста транспортного средства, которое было передано на торги и в связи с отсутствием покупательского спроса арестованное имущество было возвращено с торгов. 08.1.12019 по акту приема-передачи нереализованное имущество было передано взыскателю в счет долга по цене 1 594 503,75 руб. (из них 1 444 229,51 руб. учтено взыскателем (дата обезличена) в счет погашения основного долга). (дата обезличена) исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 95-97).

Принимая во внимание, что действие кредитного договора продолжалось вплоть до полного погашения суммы основного долга включительно, суд считает заиленные требования о взыскании договорах процентов и неустойки обоснованными.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности, считая его пропущенным.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд (дата обезличена).

Соответственно срок исковой давности в данном случае следует считать истекшим в отношении задолженности, подлежавшей уплате ранее (дата обезличена).

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учетом их добровольного снижения Банком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 2 235 619,24 руб., из которой проценты – 1 201 509,56 руб., штрафные санкции – 1 034 109,68 руб.

Однако, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд не может с ним согласиться, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности, определенной решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)232/2017, взыскивались с ответчиков в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Данным требованиям расчет истца не соответствует, поскольку он учитывает момент перечисления денежных средств службой судебных приставов в пользу взыскателя, а не момент поступления денежных средств от должников на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до (дата обезличена), с учетом момента поступления денежных средств от должников на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 95-97), сумма подлежащих взысканию процентов исходя из суммы основного долга 1 868 173,09 руб. (по состоянию на (дата обезличена)) и процентной ставки 18,7% годовых в пределах срока давности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 359 726,13 руб.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При обращении в суд истцом заявлено о взыскании штрафных санкции с учетом их добровольного снижения в размере 1 034 109,68 руб.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб., что является не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ (124 213,96 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки (62,3%), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 072,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-И от (дата обезличена) в размере 499 726,13руб., в том числе проценты – 359 726,13 руб., штрафные санкции – 140 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 072,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 г.

Судья В.С. Агибалов