Решение по делу № 2-3572/2022 от 09.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

дело № 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретарях Сажине А.А., Соколовой С.А.,

с участием прокуроров Кондратьевой О.В., Рудакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 821 рубль 57 копеек, возмещении расходов, связанных с досудебной оценкой размера ущерба, оплатой услуг эвакуатора, автомобильной стоянки, направлением телеграммы, с целью уведомления ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в общей сумме 23 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 20 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 961 рубль 37 копеек (л.д. 7-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «ФИО4-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 952 821 рубль 57 копеек. 13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 552 821 рубль 57 копеек, но в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51, 56 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера от 20 июля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51, 57, 58 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 227 том 1).

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании соответствующих ордеров, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 61-70 том 2), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54, 55 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Рудаков Е.В. в заключении полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.117 том 1).

01 марта 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением.

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекресте, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, а затем наезд на препятствие – металлическое ограждение, повредив его.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, органами ГИБДД не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО25, решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 18 марта 2022 года, принятым по жалобе ФИО3 (л.д. 198-208 том 1).

В связи с оспариванием ФИО3 вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13, ФИО15 *** (л.д. 244-246 том 1).

Согласно заключению экспертов *** с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 01 марта 2022 года, приоритетом при проезде перекрестка обладал водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, возникновение опасности для движения и создание аварийной ситуации обусловлены действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации 01 марта 2022 года с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в том числе факт превышения скоростного режима водителем, не являются причиной создания аварийной ситуации, и, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации 01 марта 2022 года не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при движении с фактической скоростью движения, так и при движении с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте.

Указанное выше заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО15, который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и в письменном виде (л.д. 113-122 том 2).

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, и данным судебным экспертом ФИО15 в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

Представленное представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 заключение специалиста ФИО16, в соответствии с которым выводы судебных экспертов являются ошибочными, фактически в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в момент включения на светофоре, регламентирующем движение транспортного потока в прямом направлении на проезжей части (адрес) «мигающего зеленого» сигнала, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, располагался относительно стоп-линии на расстоянии около 119,4 м, и на расстоянии около 48,8 м в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора, в связи с чем при движении с допустимой скоростью в момент включения запрещающего «желтого» сигнала данный водитель располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при применении экстренного торможения (л.д. 71-112 том 2), не может быть принято во внимание, поскольку содержание данного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что специалист не располагал в полном объеме имеющимися в деле доказательствами, в то время как в распоряжении судебных экспертов имелись не только материалы настоящего гражданского дела, но и административный материал в оригинале, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, несколько видеозаписей с камеры наблюдения, судебные эксперты осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителей ответчика об обратном, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 147 том 1) и сторонами по делу не оспаривалось.

18 марта 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 160-162 том 1).

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр (л.д. 150-157 том 1), после чего САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем (л.д. 148 том 1) и на основании соглашения о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 146, 163 том 1), то есть с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО3

Согласно экспертному заключению *** от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 446 124 рубля 13 копеек, с учетом износа – 3 101 800 рублей, при этом стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 152 635 рублей, стоимость годных остатков составляет 199 813 рублей 43 копейки (л.д. 13-75 том 1).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2022 года, суд принимает за основу указанное выше заключение *** от 26 апреля 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Кроме того, указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным применить по аналогии указанные выше положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года, 552 821 рубль 57 копеек исходя из следующего расчета: 1 152 635 рублей (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 199 813 рублей 43 копейки (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 500 рублей (л.д. 86-88 том 1), расходы по оплате телеграмм с целью извещения заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного транспортного средства в общей сумме 744 рубля (л.д. 80-81 том 1), расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей (л.д. 83 том 1), расходы по хранению поврежденного транспортного средства в период с марта 2022 года по июнь 2022 года в общей сумме 5 400 рублей (л.д. 82 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также истец просил возместить расходы в размере 172 рубля, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения истцом данных расходов в указанном им размере, не представлено, а кроме того, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным, в связи с чем правовых оснований для возмещения данных расходов истцу за счет ответчика суд не усматривает, считает возможным в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Помимо прочего, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года ФИО2 получил ушиб левого плечевого сустава, грудной клетки слева, средней третьи правового предплечья, левой паховой области, правой икроножной мышцы, в связи с чем обратился за медицинской помощью, в период с 03 марта 2022 года по 10 марта 2022 года находился на амбулаторном лечении, что помимо объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании 20 июля 2022 года, показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании 17 августа 2022 года, также подтверждается выпиской из амбулаторной карты районного травматологического пункта *** (л.д. 131 том 1), информационным листом подстанции ***» от 01 марта 2022 года (л.д. 85 оборот том 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д. 202 оборот том 1), карточкой происшествия (л.д. 203 том 1).

Из объяснений, данных истцом в предварительном судебном заседании 20 июля 2022 года, показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании 17 августа 2022 года, следует, что в связи с полученными травмами ФИО2 испытывал физические страдания, выразившиеся в физических болях, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, невозможностью вести прежний образ жизни, оказывать помощь супруге, находившейся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика по делу (л.д.104-107 том 1), и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 имущественного характера с учетом округления удовлетворены на 100 % (575 965 рублей 57 копеек * 100 / 576 137 рублей 57 копеек), то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 8 961 рубль 37 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от 09 июня 2022 года (л.д. 5 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 июня 2022 года (л.д. 89 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО19, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года 552 821 рубль 57 копеек, убытки в общей сумме 23 144 рубля, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 8 961 рубль 37 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова