Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 202 656 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес> + 850 км в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного полотна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО5, отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку в добровольном порядке причиненный имущественный вред возмещен не был, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнения заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения по делу, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения <адрес> «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БП Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО4 является собственником транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес> + 850 км в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного полотна принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 (л.№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действия события административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, истцу как собственнику транспортного средства причинен имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

«ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, а также кроме знака 6.4, установленного совместно с табличками 8.6.1 - 8.6.9 и 8.17, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах - не менее 15 м друг от друга, с учетом обеспечения видимости.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что при проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, расстояние от дорожного знака до колодца не соответствовало установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

По результатам сопоставления сведений, указанных в справке с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями публичной кадастровой карты следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «м/р-н «Снегири» - М-53», кадастровый №, <адрес>, с/с Станционный.

В соответствии с пунктом 32 Перечня автомобильных дорог и мостов общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, автомобильная дорога местного значения «м/р-н «Снегири» - М-53», идентификационный № ОП МР 032, кадастровый №, является собственностью <адрес>.

Таким образом, именно на <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на указанной территории <адрес>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения <адрес> «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства».

На ремонт и содержание данной автомобильной дороги были заключены следующие муниципальные контракты:

- № «Ремонт автомобильной дороги «м/р «Снегири»- М-53» от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор». Дата окончания выполнения работ на объекте: по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 4 года;

-№ на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор». В пункте 1 приложения № к муниципальному контракту указана автомобильная дорога «м/р-н «Снегири» - М-53».

Согласно пункту 5.4, пункту 5.4. муниципального контракта, подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением все выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта.

Срок действия контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ – со дня его подписания по ДД.ММ.ГГГГ (дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 7.17 муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае не обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время работ по контракту.

Также пунктом 7.19 предусмотрено, что подрядчик несет в полном объеме ответственность перед заказчиком за действия и упущения субподрядных организаций, выполняющих работу по контракту.

Таким образом, учитывая срок действия муниципального контракта, а также то обстоятельство, что дата дорожно-транспортного происшествия относится к периоду действия данного муниципального контракта; принимая во внимание предмет муниципального контракта, предусматривающего, в числе прочего, «ямочный ремонт», суд приходит к выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение размера заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 202 656 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на распределение бремени доказывания между сторонами, неоднократное разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство заявлено не было, относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» в пользу ФИО4 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 202 656 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» в пользу истца подлежат понесенные ФИО6 расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с вышеназванного ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202 656 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей, а всего 214 371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.