Дело № 2-1218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 25 мая 2023 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре Кукудаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.08.2012 между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_222235 на сумму 80 000 руб. под 33 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заем. 01.10.2015 между АО «Связной банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 183, дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2015, согласно которому АО «Связной банк» уступил право требования на задолженность заемщика по вышеуказанному договору. Условия договора № S_LN_5000_222235 от 10.08.2012 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 01.10.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 135527,99 руб., что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. 28.07.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017 в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_222235 перешли ООО «Феникс». 28.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (далее – Условия) и Тарифы банка (далее – Тарифы). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 в размере 135507,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910,16 руб.
Представитель ООО «Феникс» ФИО2 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В письменных возражениях от 12.05.2023 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-995/2020, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении от 10.08.2012, об оформлении ей кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. под 33 % годовых, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, 10.08.2012 заемщик получила под расписку банковскую карту Master Card World № <данные изъяты>.
Банк акцептовал заявление ФИО3, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях и Тарифах Банка.
Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ФИО1 совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № S_LN_5000_222235 от 10.08.2012 надлежащим образом не исполнял, что повлекло нарушение интересов Банка.
19.08.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1835, Дополнительное соглашение №2 от 09.09.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № S_LN_5000_222235. Условия договора в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_222235 перешли к ООО «Феникс».
В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования и требование истца о полном погашении долга, адресованные ФИО1
Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Согласно расчету, приложенному к иску, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.07.2017 (дату цессии) в размере 135507,99 руб.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В материалах дела имеется требование ООО «Феникс» о полном погашении долга в течение 30 дней, которое, как следует из искового заявления, направлено ФИО1 28.07.2017. Соответственно займодавец согласно п.2 ст. 811 ГК РФ воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
28.08.2017 (по окончании 30-дневного срока для исполнения требования о полном погашении долга) стало известно о том, что права Банка нарушены.
С 28.08.2017 по 28.08.2020 – три года течения срока давности.
Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье до истечения срока исковой давности (18.06.2020 согласно штампу на конверте), неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев.
26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_222235 от 10.08.2012 в сумме 135527,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1955,28 руб., который определением мирового судьи от 18.03.2021 отменен на основании возражений ответчика.
При таких данных срок исковой давности продлевается на 6 месяцев с 18.03.2021 до 18.09.2021.
Учитывая, что исковое заявление ООО «Феникс» подано согласно штампу на конверте 31.03.2023, то есть после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен. При этом уважительность причин пропуска судом не установлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку иск к ФИО1 предъявлен по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.