Дело №2а-5425/2023
27RS0004-01-2023-007039-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 23 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, при участии заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанностей.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2735-8/2021 от 13.10.2021, выданного судебным участком №8 Индустриального района г. Хабаровска о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 25475 руб.. Однако по состоянию на 04.10.2023 задолженность перед взыскателем не погашена ввиду допущенного должностными лицами ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска бездействия. Полный комплекс мер принудительного исполнения по установлению имущества должника не осуществлен. Проверка имущественного положения должника не производилась. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялось. Старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за бездействием судебного пристава-исполнителя, тем самым допущена волокита при исполнении решения суда, чем нарушаются права взыскателя.
Определением судьи от 20.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указало в административном иске.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка N 15 Индустриального района г.Хабаровска вынесен судебный приказ по делу № 2-2735-8/2021 от 13.10.2021 с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, денежных средств в размере 25475 руб..
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 12.09.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в сумме 25475 рублей.
13.09.2022 в целях установления данных о личности должника и выяснения его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
04.11.2022 направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.
21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22.11.2022 сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.
16.12.2022 сделан запрос к оператору связи, а 27.12.2022 - ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
В связи с поступлением ответа о наличии у должника места получения дохода 27.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Также 27.12.2022 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В связи возбуждением в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска иных исполнительных производств в отношении этого же должника вынесено постановление от 27.12.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
В ходе исполнительного производства к судебному приставу поступило обращение двойника должника о принятых ограничениях в отношении не должника, в связи с чем меры, принятые в отношении двойника отменены.
На основании запросов поступили данные, содержащие подтверждение паспортных данных и иных сведений о надлежащем должнике, паспортные данные №, сведения о его СНИЛС №, а также данные о "двойнике" должника с указанием СНИЛС №, ИНН №, и паспортных данных отличающихся от указанных в исполнительном документе, ввиду чего должник ФИО3 внесена в базу двойников.
09.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в котором указаны данные надлежащего должника.
17.03.2023 направлен запрос к оператору связи.
27.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в котором указаны данные надлежащего должника.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.06.2023, 22.09.2023, направлены запросы к оператору связи, 06.10.2023, 14.10.2023 направлены запросы информации о должнике или его имуществе.
Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы в ПФОР о месте получения доходов должника следует, что ответы поступали в отношении двойника должника. Сведений о наличии места работы у надлежащего должника не имеется. Транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, сводкой по исполнительному производству, сведениями из автоматизированной информационной системы и скриншотами.
Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Кроме этого, указано, что при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.
Необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").
Исходя из того, что в ходе исполнительного производства появилась информация о двойнике должника, ввиду чего принимались меры, направленные на исключение сведений о личных данных двойника из сведений о должнике по исполнительному производству, а также принимая во внимание осуществляемые судебным приставом-исполнителем меры для выяснения информации о должнике и его имуществе, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств отсутствует факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска при исполнении судебного постановления.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного истца, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, последовательность и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения с учетом тех сведений, которые получены о должнике и его имуществе из контролирующих и регистрационных органов, а также из банковских организаций.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Из сделанных судебных приставом-исполнителем запросов следует, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. На имеющихся у должника счетах денежных средств не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца обусловлено также наличием у должника обязательств перед иными взыскателями, что подтверждается объединением исполнительного производства в сводное по должнику.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.
С декабря 2016 года стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенном на официальном интернет-сайте Управления. В случае оформления такой подписки гражданин (как должник, так и взыскатель) получает доступ на получение в электронной форме копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что все ходатайства взыскателя о направлении запросов с целью установления имущества должника были рассмотрены и удовлетворены путем направления необходимых запросов.
Оснований для объявления должника в исполнительный розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не подпадает по те из них, по которым судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе объявить должника в розыск.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, а также судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.