Дело № 2-438/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Грейт Вол, государственный регистрационный номер № № регион. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серии ККК №, однако приказом Банка России от 03 декабря 2020 года №ОД-2003 лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК Югория», представляющую интересы РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, однако общество после осмотра транспортного средства письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО7», согласно заключению которой, сумма ущерба с учетом износа составила 421200 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки, расходов на экспертизу на общую сумму 15000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обществом вновь в удовлетворении требований истца отказано по мотиву отсутствия оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

В этой связи, ссылаясь на то, что страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в срок, предусмотренный законом ФЗ №40-ФЗ 2Об ОСАГО» не получено, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть возмещена виновной стороной, ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 21000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11

Согласно свидетельству о браке ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака истцу присвоена фамилия «Ямнова».

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений или пояснений относительно требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По рассмотрению обращения истца о компенсационной выплате представителем РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ - АО ГСК «ЮГОРИЯ», ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с не подтверждением страхового случая.

Для определения затрат на восстановление транспортного средства истец заключила с ИП ФИО7 договор № на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 сумма ущерба с учетом износа составила 421200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с досудебной претензией, что подтверждается ШПИ №, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате представленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником АНТЭиО «Палладиум». Все установленные повреждения находятся в зонах приложения ударной нагрузки, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 676400 рублей, с учетом износа – 516600 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 774000 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, условия для расчета стоимости годных остатков отсутствует.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта, в том числе относительно соответствия установленных повреждений автомобиля во взаимосвязи с событием (дорожно-транспортным происшествием) являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, дополнительно пояснил, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, при этом имеющихся в деле материалов, в том числе фотографий, эксперту было достаточно для ответа на вопросы, поставленные судом. При ответе на вопрос о соотношении полученных автомобилем повреждений, эксперт сопоставлял поврежденные элементы автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия по фотографиям. Столкновение автомобилей имело скользящий характер, что в свою очередь является причиной для срабатывания подушек безопасности. Кроме того, в распоряжении эксперта имелись сведения диагностического сканера, где в качестве ошибки было указано замыкание цепи и срабатывание подушек безопасности. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался актом осмотра автомобиля.

Представителем ответчика РСА - АО «ГСК «Югория» были заявлены устное и письменное ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Определениями суда от 14 и 18 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы было отказано, по следующим основаниям.

Ссылки представителя ответчика на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр эксперта не обоснованы, так как представитель истца пояснил, и подтверждается сведениями ГИББД об изменении собственников поврежденного автомобиля, что транспортное средство - автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, в собственности истца не находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Указания представителя ответчика на то, что экспертом не исследованы иные ДТП, предшествующие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для назначения повторной экспертизы являться не могут, так как указанные вопросы перед экспертом судом не ставились.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ссылается на возможное пересечение повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедших с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца указывал, что автомобиль был отремонтирован, в подтверждении чего представил фотоматериалы с камер ГИБДД, которые в автоматическом режиме фиксируют и идентифицируют транспортное средство, место и время съемки. Согласно данных указанных снимков, автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №, фиксировался камерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уже после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На обоих снимках автомобиль зафиксирован без каких-либо видимых повреждений.

Эксперт ФИО9 суду подтвердил, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, в части участия ранее автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что при определении стоимости возмещения ущерба им был применен максимальный коэффициент износа деталей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает необоснованными выводы РСА о несоответствии повреждений автомобиля истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, в связи с чем, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату, составляющую сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Доводы ответчика о том, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят судом, поскольку эксперт в своем заключении указал те повреждения, которые могли быть получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от <адрес>, а не все имеющиеся у автомобиля.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их системном толковании, Российский Союз Автостраховщиков обязан не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нормами части 4 указанной статьи предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, профессиональное объединение страховщиков уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, но не более размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет, исходя из расчета: 400 000 х 1% х 365 = 1460 000 рублей.

Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы на оплату экспертного заключения № ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. Поскольку указанные расходы истец понес в целях защиты права на получение компенсационной выплаты, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО4 данные расходы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая вопрос об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, суд приходит к следующему.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 676400 рублей.

Учитывая установленный размер ущерба без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, размер ущерба превышающий сумму компенсационной выплаты составляет 276400 рублей - (676400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей (компенсационная выплата)).

Между тем, в иске истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 21000 рублей, в этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 21000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях урегулирования спора истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ФИО13) Татьяны Александровны к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (ФИО12) Татьяны Александровны (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО4 (ФИО14) Татьяны Александровны (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Шматов