КОПИЯ

Дело № 2-3481/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004101-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Е.С. Замосковине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о взыскании ущерба, штрафа, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, его автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 7700 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 98200 руб. Согласно экспертном у заключению № стоимость ремонта по методике Минюста без учета износа составляет 206700 руб. Сумма невозвращенного ущерба составляет 206700-98200 руб.= 108500 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 108 500 руб., сумму расходов на оценку в размере 6000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 со СПА «Ингосстрах» взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7700 руб., неустойка на дату фактического исполнения решения 77 руб. за каждый день просрочки, но не более 346483 руб., расходы за составление рецензии 11 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1925 руб. Считают, что производство должно быть прекращено, поскольку в Ленинском районном суде г.Оренбурга уже разрешен вопрос по тому же предмету спора и тем же основаниям. Взыскание со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа противоречит положением Закона об ОСАГО и п.41, 56 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ФИО1 должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению поскольку СПАО «Ингосстрах» сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» не нарушало. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просят снизить ее размер ввиду несоразмерности ответственности правонарушителя, а также нарушения принципа компенсационного характера. В удовлетворении требований на оплату экспертизы просят отказать ввиду отсутствия необходимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211440 под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55800 руб. согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11123 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 577 руб., из которых: 34700 руб. - доплата страхового возмещения, 3 877 руб. - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 38517 руб.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба, с выплаченный страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, установленного экспертной организацией, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 77 руб., за каждый день просрочки, но не более 346 483 руб., расходы за оставление рецензии в размере 11123 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1925 руб. Взыскать с САО «Ингосстрах» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 1925 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 108500 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста Российской Федерации и размером выплаченного и взысканного в судебном порядке страхового возмещения.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствии оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящих я к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ( п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2023 года не установлено.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2023 года следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение убытков ФИО1, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Истцом в обоснование требованнй о возмещении ущерба представлено экспертное заключение ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ без учета износа, составляет (с учётом округления до сотен рублей) 206 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учётом износа 139 000 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом и без учета износа. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком ПАО «Ингосстрах» не заявлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 90500 руб. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 7700 руб.,

Принимая во внимание вышеуказанные положения, со СПАО «Ингоссртах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 108500 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, в размере 206700 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 98200 руб.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для взыскания суммы штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению, и расчет штрафа должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные причинением ущерба и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), обусловленная обращением истца в суд, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, необходимы для реализации права на возмещения ущерба, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика ПАО «Ингосстрах» о прекращении производства по делу суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования в рамках Закона «Об ОСАГО» о взыскании страхового возмещения, настоящий иск ФИО1 напротив, в силу общих положений ГК Российской Федерации заявлен о возмещении убытков необходимых на возмещение ущерба и других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3370 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 108500 руб., расходы на досудебную экспертизу – 6000 руб., всего 114 500 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.

Судья: Копия верна