Дело № 2-872/2025
УИД 77RS0022-02-2024-011792-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2025 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, мотивируя исковые требования тем, что застрахованный ответчиком автомобиль марка автомобиля Ceed, г.р.з. А950КУ777, по договору добровольного страхования транспортных средств № 220083-823-055490 от 19.08.2022 года, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.08.2023 года. О наступлении страхового события истец уведомила страховую организацию 30.01.2024 года. Ответчик в ответе № 06-01/2457 от 05.03.2024 года, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, указал о наступлении конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 70% страховой суммы в размере сумма. Истец, не согласившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы, обратилась к ООО «Хонест» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчетам № УА-0322-1/24 от 27.03.2024 года и № УА-322-1/24 от 23.04.2024 года, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. А950КУ777, по состоянию на 19.08.2023 года составляла сумма, а стоимость годных остатков – сумма, что не превышает 70% страховой суммы. 29.05.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма на указанные реквизиты. Данная претензия была получена страховой организацией, при этом оплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не последовало.
В процессе рассмотрения гражданского спора в связи с оплатой ответчиком части страхового возмещения, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 года по 25.06.2024 года в размере сумма, а также за период с 26.06.2024 года по 10.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствия нарушения обязательства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхового возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1, 2).
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.08.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 220083-823-055490 на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 202 от 10.12.2018 года в отношении транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. А950КУ777.
В договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.
Пунктом 1.2.4. Правил страхования установлено, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 1.2.5. Правил страхования установлено, что страховой случай - совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Согласно пункту 3.1. Правил страхования по настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски:
3.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (пп. 3.1.2.1).
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с рисками «Угон» - без ключей и документов (пункт 2.1.1. Условий), «Ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (пункт 2.3.1. Условий) транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. А950КУ777.
Страховая сумма по рискам «Угон» - без ключей и документов (пункт 2.1.1 Условий), «Ущерб» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (пункт 2.3.1. Условий) составляет сумма на дату заключения договора КАСКО. Страховая сумма по договору КАСКО является неагрегатной.
По рискам «Угон» и «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости. Франшиза по договору КАСКО не установлена.
Страховая премия по договору КАСКО в размере сумма оплачена ФИО1, выгодоприобретателем по договору КАСКО.
19.08.2023 года произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.
30.01.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления истцу было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 70% от размера страховой суммы (действительной стоимости ТС на дату страхования), что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, в связи с чем, ответчик готов осуществить выплату страхового возмещения в случае передачи годных остатков страховщику.
Поскольку стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства превышает размер страховой суммы, то в случае отказа истца в передаче страховщику годных остатков правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В п. 1.2.12 Правил страхования определено понятие конструктивной гибели, под которым понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
Согласно п. 11.18 Правил страхования, в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.
Согласно пп. «д» п. 11.19 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая, повлекшего конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно пункту 1.2.18. Правил страхования Специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:
- для автомобилей 1 года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);
- для автомобилей 2 года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);
- для автомобиле 3 и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).
Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.
Наличие специальной франшизы должно быть указано в договоре страхования (полисе).
Пунктом 5.3. Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются следующие нормы ее уменьшения:
- для автомобилей 1 года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);
- для автомобилей 2 года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);
- для автомобиле 3 и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).
Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.
Применение уменьшения страховой суммы должно быть предусмотрено договором страхования (полисом).
Истец обратилась в ООО «Хонест» за проведением независимой экспертизы, в соответствии с экспертными заключениями от 27.03.2024 № УА-0322-1/24 и 23.04.2024 года № УА-0322-1/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 19.08.2023 года – сумма.
29.05.2024 года ФИО1 направила повторную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Хонест», в которой просила суд произвести выплату страхового возмещения в размере сумма на ранее представленные реквизиты.
Согласно договору страхования на дату наступления страхового случая 19.08.2023 года определена страховая сумма в размере сумма, от которой 70% составляет сумма, то есть полная гибель по договору наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает сумма.
Из заключения ООО «Хонест» усматривается превышение стоимости восстановительного ремонта порога в 70% от страховой суммы.
Следовательно, данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, выгодоприобретателем по которому является ФИО1.
По результатам рассмотрения претензии № 06-01/6095 от 18.06.2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело расчет суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Хонест» и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14607 от 25.06.2024 года.
Истец допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного застрахованного транспортного средства не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявила.
Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» верно определен порядок урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает условия договора при расчете выплаты страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС, установленные Полисом страхования, п. 3.4 Условий страхования, а также п. 11.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, согласно которым, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом специальной франшизы, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимости иных повреждений, не заявленных страховщику, стоимости годных остатков.
С учетом установленных обстоятельств, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правильно определил, что сумма страхового возмещения по данному страховому случая будет составлять сумма (650000(страховая сумма) - 71500 (норма уменьшения страховой суммы) - 295605 (стоимость годных остатков), оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено.
Доводы истца о необоснованном применении нормы уменьшения страховой суммы судом отклоняются.
Так в силу пункта 3.4 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в рамках настоящих Условий Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что если транспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: для автомобилей 1 года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2 года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобиле 3 и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).
Страхование на условиях GAP означает, что к страховой сумме, установленной в договоре (полисе) страхования не применяются вышеуказанные нормы уменьшения.
При этом из условий договора страхования следует, что транспортное средство ФИО1 на условиях GAP при заключении рассматриваемого договора КАСКО застраховано не было, в связи с чем, применение нормы уменьшения страховой суммы обосновано и соответствует условиям договора.
Между тем, доводы истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 14.06.2024 года по 25.06.2024 года, поскольку требование истца не было удовлетворено надлежащим образом в срок, выплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь 25.06.2024 года.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 года (10 дней после истечения срока удовлетворения претензии от 29.05.2024) по 25.06.2024 (дата выплаты страхового возмещения) составляет сумма, исходя из расчета: 483295 x 12 x 16% / 365.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и взыскивает указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценивая доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, ФИО1 не доказан, в связи с чем с учетом принципа соразмерности характеру причиненного вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением срока, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению до сумма.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 68 п. 2, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант»– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович