КОПИЯ
УИД 66RS0033-01-2023-000514-23 Дело № 2а-464/2023
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО8 городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам – исполнителям ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО8 районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО8 районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным. В обоснование указало, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2021-4-2574 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от <дата обезличена>. В соответствии с условиями договора уступки прав требования №/ДРВ от <дата обезличена>, заключенному между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> перешло к ООО «Управляющая компания Траст». ООО «Управляющая компания Траст» направило в Краснотурьинское РОСП ГУФССП по Свердловской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако, информация о принятом судебным приставом – исполнителем решении не получена. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ФИО5, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за сотрудниками вверенного подразделения; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО8 РОСП - ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за сотрудниками вверенного подразделения; признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО8 РОСП ФИО1 в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве, в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в неисполнении поручений вышестоящего руководства; возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 07.04.2023 года Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Определением суда от 21.04.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО8 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), МО МВД России «Краснотурьинский».
В судебное заседание административный истец ООО «Управляющая компания Траст» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.6), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно посредством почты по адресу, указанному представителем административного истца при подаче иска (л.д. 103).
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО8 РОСП ГУФССП России по Свердловской области С.Д.С., ФИО2, ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО8 РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, старший судебный пристав ФИО8 РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения (л.д. 103). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.
Заинтересованные лица – должник ФИО6, взыскатели АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ-Банк», МО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебного извещения по месту жительства и месту нахождения (л.д. 103). В адрес суда от представителя МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2023, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Иных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало.
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте ФИО8 городского суда Свердловской области.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 2830).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство №-ИП исполнительные производства от <дата обезличена> №-ИП, от <дата обезличена> №-ИП, от <дата обезличена> №-ИП, от <дата обезличена> №-ИП (л.д. 52-53).
24.10.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требований) №/ДПВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.12-15).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требований) №/ДРВ от <дата обезличена> к ООО Управляющая компания «Траст» перешло право (требование) по кредитному договору № от 17.05.2019 года, заключенному с ФИО6 (л.д. 16).
14.11.2022 года ООО УК «Траст» в адрес ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области направило заявление о замене стороны в исполнительном производстве от 17.01.2022 года №-ИП, которое согласно отчета об отслеживании (ШПИ 80094178098064) получено адресатом <дата обезличена> (л.д. 7, 54-55), зарегистрировано 28.11.2022 года (л.д. 124).
15.12.2022 года в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» ООО УК «Траст» обратилось в Краснотурьинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 129-130).
09.01.2023 года судебным приставом -исполнителем подготовлен ответ на обращение, согласно которому замена стороны произведена (л.д. 131).
В связи с не рассмотрением заявления ООО УК «Траст» направило в адрес ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области 02.02.2023 года жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 8).
02.02.2023 года в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» ООО УК «Траст» обратилось в Краснотурьинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 132-133).
03.03.2023 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в адрес ООО УК «Траст» подготовлен ответ, согласно которому доводы заявителя признаны обоснованными, в целях устранения допущенного нарушения судебному приставу-исполнителю ФИО1 поручено в срок до 07.03.2023 года произвести замену стороны (л.д. 9, 134-135).
28.02.2023 года ООО УК «Траст» направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 136-138).
На основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 04.03.2023 года признана обоснованной жалоба ООО УК «траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в целях устранения допущенного нарушения судебному приставу-исполнителю ФИО1 поручено в срок до 07.03.2023 года произвести замену стороны (л.д. 11).
22.03.2023 года ООО УК «Траст» направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 143-144).
На основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 23.03.2023 года частично признана обоснованной жалоба ООО УК «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (л.д. 145-146).
Из материалов дела следует, что 23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем С.Д.С. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое направлено в адрес ООО УК «Траст» 11.04.20203 года (ШПИ №) (л.д. 119-121) и получено адресатом 25.04.2023 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 указанной статьи).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве получено Краснотурьинским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области 22.11.2022 года, зарегистрировано 28.11.2022 года, в срок до 12.12.2022 года подлежало рассмотрению и копия постановления не позднее следующего дня должна быть направлена взыскателю.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, рассмотрено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а также направлена копия постановления.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные административным истцом доводы о том, что замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена, что влечет за собой исполнение в пользу неверного взыскателя, опровергаются представленными в материалы дела административными ответчиками документами.
На основании изложенного, суд не усматривает нарушение прав ООО УК «Траст», поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено и получено взыскателем.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и направления копии постановления), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года денежные средства в пользу ВТБ Банк не перечислялись (л.д. 122).
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административным истцом не представлено, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.
Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава также не допущено. При этом суд руководствуется следующим.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.
В силу ч. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела жалобы ООО УК «Траст» на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, в том числе заместителя старшего судебного пристава-исполнителя рассмотрены старшим судебным приставом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, которые направлены в адрес взыскателя.
Кроме того, суд не усматривает бездействия со стороны заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП от 17.01.2022 года в отношении должника ФИО6 в производстве заместителя старшего судебного пристава-исполнителя не находилось, а контроль за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя осуществляет старший судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам – исполнителям ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО8 <адрес обезличен> отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу ФИО8 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) О.А. Чумак