УИД: 70RS0003-01-2023-001106-28

Дело № 1-471/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Октябрьского района г.ТомскаТюкалова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Зверева С.Н.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 13 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г.Томска, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2019) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 27.11.2020,

- 12 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 20 июня 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Так он, 25.09.2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу ..., имея умысел на уничтожение чужого имущества - бревенчатой бани, расположенной на территории указанного дачного участка, и имущества, находящегося в ней, предвидя наступление значительного имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, решил путем поджога уничтожить чужое имущество - бревенчатую баню и имущество, находящееся в ней, при следующих обстоятельствах.

Так он, в указанный период времени, зашел в предбанник бревенчатой бани, расположенной на территории дачного участка, расположенного по адресу ..., где для создания огневого импульса, имеющейся при себе зажигалкой, которую принес с собой на место преступления, поджог стопку газет, находившихся на диване с правой стороны от входа в баню, отчего в помещении бани возник пожар. Таким образом, умышленно, уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее Т.В., на общую сумму 36500 рублей, а именно: бревенчатый сруб 5*6 кв.м., стоимостью 20000 рублей, веранду размером 1,5*6 метров, входящую в стоимость бревенчатого сруба, крышу второго этажа бревенчатого сруба, стоимостью 6000 рублей, покрытую металлопрофилем, не представляющим материальной ценности, имеющего перекрытия в виде мебельных щитов размером 5*6 метров, стоимостью 5000 рублей, а также линолеума 5*6 кв.метров, стоимостью 2000 рублей, фронтонов второго этажа из обрезной доски, не представляющие материальной ценности, дивана темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, двуспальную деревянную кровать, стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей. После чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25.09.2022 года он позвонил своей бывшей сожительнице Т.В., чтобы узнать, находится ли та на участке, так как ранее они договорились, что по возможности он может приезжать на участок, чтобы кормить собаку. Приехав на участок, он немного выпил, пошел гулять с собакой, ему позвонила Т.В., стала на него кричать. Они поругались, и он со злости сказал, что подожжет ей квартиру или баню. От обиды, что она его бросила, решил из мести поджечь баню, чтобы таким образом отомстить. Далее он пошел обратно в сторону участка, проследовал в баню, увидел, что за ним никто не наблюдает, зашел в предбанник, справа от входа в баню был расположен диван, на котором лежали старые газеты. Он осмотрелся, достал зажигалку из кармана, взял газеты и поджег их. После этого вышел из бани, закрыл дверь и покинул участок. Спустя время он опять позвонил Т.В., та стала на него кричать, что это он поджог баню, но он на это ничего не сказал и договорился с ней встретиться на автобусной остановке. Встретившись, у них вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он сказал, что это именно он поджег ей баню. Далее он пошел обратно на участок, где его задержал сотрудник полиции, и он написал явку с повинной. С суммой причиненного ущерба согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-77)

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Т.В. в ходе предварительного следствия показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: ..., на котором имеется баня. 25.09.2022 года в 19:35 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сожжет баню и квартиру. В 21:13 часов ей позвонила соседка и сообщила, что у нее горит баня на участке, вызвали пожарных. После она поехала в сторону участка, по дороге ей позвонил ФИО1 и просил о встречи. Она с ним встретилась, где у них произошел конфликт, на обвинения о том, что он поджог баню, он ничего не отвечал. В результате поджога было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ей:

- баня размером 5*6 кв.м, сруб выполнен из бревен, оценивает его в 20000 рублей;

- веранда к бане, размером 1,5*6 метров, которая выполнена из обрезной доски, строилась вместе с баней, входит в стоимость бани;

- на бане имелся второй этаж, выполнен из обрезной доски, на крышу потрачено примерно 1 метр кубический обрезной доски, оценивает в 6000 рублей, сверху крыша была покрыта металлопрофилем, ценности не представляет. На втором этаже на полу перекрытия в виде мебельных щитов размером 5*6 метров, оценивает их в 5000 рублей. Поверх щитов был положен линолеум 5*6 кв.метров, оценивает его в 2000 рублей;

- фронтоны второго этажа были обшиты обрезной доской, ценности не представляют;

- на первом этаже стоял диван темно-коричневого цвета, который она оценивает в 2000 рублей;

- на втором этаже стояла двуспальная деревянная кровать, оценивает в 1500 рублей.

Таким образом, общий ущерб составил 36500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 42000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 7500 рублей, также имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом в 20000 рублей. Коммунальные платежи в месяц около 10000 рублей. Вышеуказанное имущество она приобретала за свой счет, ФИО1 ей денег на данное имущество не давал, он лишь в период, когда они сожительствовали, помогал ей по даче, кое-что ремонтировал (л.д. 47-48, 53-56).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 25.09.2022 года, согласно которого сотрудник пожарной части сообщил, что сгорел дом, подожгли дровник по адресу ... (л.д. 17);

- рапортом-сообщением от 25.09.2022 года, согласно которого сотрудник пожарной части сообщил, что по адресу ... совершен поджог дачного участка, пострадавших нет, пожарная часть на месте (л.д. 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.09.2022 года, согласно которого дознаватель ОНДиПР по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области И.И. доложил о том, что 25.09.2022 года в 20.40 часов получено сообщение о пожаре по адресу: ..., в результате которого поврежден садовый дом. В совершенном деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 22);

- заявлением Т.В. от 26.09.2022 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.09.2022 года около 21.00 часов поджог баню, расположенную по адресу .... Ущерб является для нее значительным (л.д. 26);

- выпиской из ЕГРН, согласно которого Т.В. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 года с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено помещение бани, расположенного на территории дачного участка, зафиксирована обстановка (л.д. 27-32);

- заключением эксперта ... от 06.12.2022 года, согласно выводам которого очаг возгорания, произошедшего 25.09.2022 года располагался у правой стены на поверхности мягкой мебели с дальней от входа стороны. Причиной возгорания является воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя зажигалки, спички и т.п.) (л.д. 36-39).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей Т.В., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая последовательные действия подсудимого ФИО1, в судебном заседании доказано, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение имущества потерпевшей Т.В.

Признак значительности ущерба в судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение, в том числе показаниями потерпевшей Т.В. о стоимости имущества, уничтоженного в ходе пожара, который превышает установленный законом минимальный размер, а также с учетом ее имущественного положения, которая показала, что ущерб является для нее значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что уничтожение имущества потерпевшей совершено путем поджога, что подтверждается вышеприведенным заключением пожаро-технической экспертизы и не отрицается и самим подсудимым.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они полные, мотивированные, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлены компетентным специалистом, обоснованы, основаны на представленной документации и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 12.09.2022года.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, по ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом на основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2022 года.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2022 года и от 20 июня 2023 года, а также мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 ноября 2022 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-471/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.