РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10756/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО КГ «М-Лигал», ООО «Лидер», ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчикам ООО КГ «М-Лигал», ООО «Лидер», ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, договора (сделки), заключенного (подлежащего заключению) с лицом, выигравшим торги, недействительным и применении последствий недействительными.

В обоснование иска указали, что 28.12.2017 г. между ФИО2 (далее по тексту – Истец, Заемщик) и фио был заключен и нотариально удостоверен договор займа денег, бланк 77 АВ 6507868, зарегистрирован в реестре за № 16-593 (далее по тексту – Договор займа). Во исполнение условий Договора займа 28.12.2017 г. между ФИО1 (далее по тексту – Истец, Должник) и фио был заключен и нотариально удостоверен договор залога, бланк 77 АВ 6507874, зарегистрирован в реестре за №16-597 (далее по тексту – Договор займа).

27.11.2020 фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производства № 28233/20/50049-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма в отношении ФИО1 в пользу фио, после незаконного правопреемства – фио (далее по тексту – третье лицо, взыскатель, залогодержатель).

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи от 19.06.2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио (далее по тексту – исполнительная надпись) в отношении следующего имущества, принадлежащего истцам:

- жилой дом, общей площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1488 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1945 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес (далее по тексту – Имущество).

При этом, согласно Исполнительной надписи нотариуса начальная продажная цена вышеуказанного имущества определена самим Залогодержателем в одностороннем (заявительном) порядке и составляет сумма.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя в проведении оценки рыночной стоимости Имущества и установлении соответствующей начальной продажной цены Имущества во исполнение требований законодательства РФ, истцом (Должниками) в Басманный районный суд адрес было подано исковое заявление об определении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть в настоящее время между истцами и фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес, а также Взыскателем, существует и рассматривается спор об определении начальной продажной цены заложенного Имущества.

При этом, фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес, является стороной по вышеобозначенному делу (ответчиком), то есть располагало и располагает соответствующей информацией и сведениями.

Как стало известно истцу из общедоступных сведений, 27.01.2022 организатором торгов ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее по тексту – ответчик, организатор торгов) по поручению фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес на сайте http//torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов № 270122/34705371/04 в форме открытого аукциона, в том числе в отношении Имущества, принадлежащего истцу. Аукциону присвоен № 75516 (Дата начала подачи заявок: 27.01.2022 г. Дата окончания подачи заявок: 09.02.2022 г. Дата и время проведения аукциона: 14.02.2022 г. в 13:00. 14.02.2022 г. торги признаны состоявшимися, по результатам их проведения признан победителем).

При этом, начальной продажной ценой Имущества, опубликованной на оспариваемых торгах, определена сумма в размере именно сумма, то есть стоимость, первоначально установленная самостоятельно Залогодержателем в заявительном порядке, не установленная ни нотариусом, ни судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства РФ, а равно категорически не соответствующая действительной рыночной стоимости Имущества в настоящее время.

Истец также указывает, что по состоянию на март 2021 г. рыночная стоимость заложенного Имущества составляла сумма, что подтверждается отчетом об оценке № 39/03 от 01.03.2021 г., который также предоставлялся в адрес фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес и имеется в его распоряжении.

Стоимость заложенного имущества в размере сумма указана в договоре залога от 28.12.2017 г., определена Сторонами по состоянию на 2017 год, то есть более чем 5 лет назад.

Таким образом, определенная и размещенная на оспариваемых торгах в качестве начальной продажной цены стоимость Имущества в размере сумма, определенная по состоянию на 2017 год, значительно ниже действительной рыночной стоимости Имущества в настоящий момент.

По мнению истцов, торги были проведены незаконно, без цели привлечения наибольшего количества покупателей и продажи имущества по максимально большой цене.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд: признать торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, недействительными; применить последствия недействительности торгов, в том числе признать договор (сделку), заключенный (подлежащий заключению) с лицом, выигравшим торги, недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные объяснения в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Лидер» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Территориальное управление по адрес в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

адрес по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило, явку своего представителя не обеспечило, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. Согласно отзыва на исковое заявление на исполнение в Межрайонный отдел по ИОВИП № 2 поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № 77/46-н/77-2020-1-897, выданный нотариусом фио, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя фио, по которому было возбуждено исполнительное производство № 28233/20/50049-ИП от 27.11.2020 на основании вышеуказанной надписи нотариуса от 19.06.2020. Арестованное имущество 10.03.2022 в ходе проведения торгов реализовано за сумма, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме от суммы требования взыскания. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Третье лицо ...фио (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ...фио (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ...фио (лицо, выигравшее торги) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Кречмера фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснением в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 2 ст. 44 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В рамках судебного заседания установлено, что заложенное имущество истцом в виде:

- жилой дом, общей площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1488 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1945 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес (далее по тексту – Имущество), -

реализовано на основании исполнительной надписи от 19.06.2020, которой в свою очередь обращено взыскание на Имущество, заложенное по Договору залога, удостоверенному нотариусом адрес фио 28.12.2017 и зарегистрированному в реестре № 16-597, в обеспечение возврата долга по Договору займа, удостоверенному нотариусом адрес фио 28.12.2017, реестровый № 16-593.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом рассмотрены материалы исполнительного производства № 28233/20/50049-ИП, согласно которым Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.01.2021 установлена стоимость имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сумма.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая материалы исполнительного производства № 28233/20/50049-ИП возбужденного 27.11.2020, суд установил, что 21.01.2021 Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ситец ФИО1 (должник по исполнительному производству) была назначена ответственным хранителем Имущества.

В дальнейшем, 10.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

10.06.2021 2021 ведущим судебным приставом-исполнителем фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), в связи с тем, что 10.06.2021 поступило заявление от взыскателя фио о замене взыскателя по исполнительному производству на основании заключенного договора об уступке требования от 07.05.2021, удостоверенного нотариусом адрес фио 07.05.2021 по реестру № 77/46-н/77-2021-3-240. На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, где новым взыскателем является ...фио, при этом судебным приставом-исполнителем все документы о замене стороны (взыскателя) направлены в адрес должника, который данное письмо не получил.

21.09.2021 Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава фио по ВИП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества арестованного Имущества на торги.

22.12.2021 подписан акт приема-передачи с поверенной компанией Росимущества адрес ООО Консалтинговая группа «М-Лигал».

28.03.2022 от взыскателя фио поступило заявление о том, что 28.03.2022 между ним и фио заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 07.05.2021, которое удостоверено нотариусом адрес фио 28.03.2022 по реестру № 77/46-н/77-2022-14-248. На основании полученных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, где взыскателем снова стал ...фио. Судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты направлен данный документ всем сторонам исполнительного производства, истец ФИО1 получила данный документов в личном кабинете ЕПГУ 29.03.2022.

10.03.2022 в ходе проведения торгов арестованное имущество реализовано за сумма.

Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме от суммы требования взыскания.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом на основе материалов исполнительного производства № 28233/20/50049-ИП установлено, что истец ФИО1 (должник по исполнительному производству) своевременно располагала информацией о ходе исполнительного производства, данные действия не обжаловала.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не согласен с доводами истцов о их несогласии по определению начальной стоимости продажи заложенного Имущества, в связи с тем, что данные обстоятельства исследованы вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес по делу № 2А-3955/2021 от 11.05.2021 по административному исковому заявлению требований истцов к Межрайонному отделу исполнения особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по фио, ГУ ФССП России по фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по фио фио от 10.03.2021 об оценке имущества должника СПИ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28233/20/50049-ИП от 27.11.2020, и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем проведения независимой оценки, - данные требования истцов оставлены без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда адрес № 2А-3955/2021 от 11.05.2021 установлено, что исполнительная надпись нотариуса от 19.06.2020, в том числе сведения о стоимости спорного имущества соответствуют требованиям к исполнительным документам, как по форме, так и по содержанию вышеуказанной надписи (ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Сведений об аннулировании, признании данной надписи недействительной в материалы дела не представлено. Также по мнению суда, истцами избран неверный способ защиты права, поскольку само по себе несогласие истцов с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленной ему исполнительной надписи. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки по исполнительной надписи нотариуса действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Таким образом, решением Одинцовского городского суда адрес № 2А-3955/2021 от 11.05.2021 сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем соблюден.

Решение Одинцовского городского суда адрес № 2А-3955/2021 от 11.05.2021 оставлено без изменений Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда № 33а-23123/20251 от 09.08.2021.

Также решением Басманного районного суда адрес 30.06.2021 по делу № 2-2170/2021 по исковому заявлению истцов к нотариусу адрес фио о признании незаконным действии временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио фио, отмене исполнительной надписи отказано в полном объеме.

Довод истцов об имеющемся у них отчете об оценке № 39/03 от 01.03.2021 об определении рыночной стоимости не может быть допустимым доказательством по данному делу, так как начальная рыночная стоимость заложенного имущества, определена в исполнительно надписи от 19.06.2020 и истцом ФИО1 (должник по исполнительному производству) не оспорена.

Таким образом, суд делает вывод, что оспаривание истцами начальной стоимости реализованного имущества путем оспаривания процедуры проведения торгов не допустимо, в связи с тем, что противоречит, так как противоречит нормам действующего законодательств и исследованным материалам дела.

В рамках судебного заседания рассмотрена Аукционная документация по Поручению № 528-2 на реализацию арестованного (заложенного) имущества в ходе исполнительного производства № 28233/20/50049-ИП от 27.11.2020.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик ООО КГ «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с Государственным контрактом№ 50-05/357 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенным 11.12.2020 с Территориальным управлением Росимущества в адрес.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в адрес № 528-2 от 14.12.2021 организатором торгов проведены Торги по арестованному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 448 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 извещение № 270122/34705371/04 было опубликовано в периодическом издании: газете «Подмосковье сегодня» от 27.01.2022 № 14(5169) и размещено 27.01.2022 на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru, а также на сайтах Организатора торгов и электронной торговой адрес «Лидер» https://sale-torg.ru (далее по тексту – ЭТП). Дата начала подачи заявок: 27.01.2022 в 0:00; Дата окончания подачи заявок: 09.02.2022 до 11:00; Дата проведения торгов: 14.02.2022 в 13:00.

Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу ООО «Лидер» https://sale-torg.ru. Обременение: залог, арест. Форма торгов – аукцион, открытый по составу участников с открытой формой подачи ценового предложения.

На участие в Торгах подано 2 заявки, в аукционе 14.02.2022 приняли участие двое участников, которыми подано 23 ценовых предложения. По итогам аукциона определен победитель, протокол об итогах торгов подписан 14.02.2022 и размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Победителем торгов согласно итогового протокола хода и определения победителя торгов № 75516 в электронной форме по лоту № 1 от 14.02.2021 признан фио, принявший участие в торгах на основании агентского договора от 08.02.2022, в качестве агента по поручению принципала Кречмера фио, предложившего наибольшую цену 19347000, рублей.

Согласно ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам торгов 21.02.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Продавец) и Кречмером фио (Покупатель) был заключен Договор № 21022022/3 купли-продажи недвижимого имущества (торги), согласно которому Продавец передал и в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № 75516 лот № 1 от 14.02.2022 недвижимое имущество, договор размещен на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорное Имущество 15.04.2022 было оформлено право собственности Кречмера фио.

Суд критически относится к утверждению истцов о том, что им из общедоступных источников стало известно о не допуске участников в аккредитации на ЭТП, т.к. данное утверждение не нашло своего подтверждения в рамках судебного заседания и носит предположительный характер со стороны истцов. Судом установлено, что единственным участником, не принявшим участие в Торгах стал фио, в связи с тем, что поздно получил аккредитацию на проводимые Торги. фио прошел регистрацию на ЭТП 14.02.2022 в 14:52, но прием заявок на участие в Торгах окончен 09.02.2022 в 11:00. Также суд указывает, что данные обстоятельства были исследованы и нашли свое отражение в Решении по делу № 077/0700-3046/2022 Комиссии Московского УФАС, которым нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора не выявлены.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах признается соблюденным в случае одновременного выполнения требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно положений ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный кругу лиц. В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1645-О, от 16.07.2015 № 1704-О в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что любой потенциальный участник торгов не всей адрес без ограничений мог найти имущество истца и получить достоверную информацию о характеристиках имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом и могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иных доказательств суду сторонами предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений. Кроме этого, в извещении и аукционной документации прикреплены необходимые документы для публичного ознакомления, в том числе предоставлено право получения разъяснений и ознакомления с дополнительной информацией по объекту реализации в офисах и на сайте организатора торгов и ЭТП. Организатором торгов соблюдены принципы публичности торгов посредством надлежащего размещения извещения о проведении торгов и результатов торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru., тем самым обеспечена прозрачность, ясность и доступность информации об аукционе для неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ответчик ООО КГ «М-Лигал» провело оспариваемые торги без нарушений правил и порядка, установленных действующим законодательством РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Дополнительно суд указывает истцам, что заключение договора цессии и его последующее расторжение никаким образом не повлияли на результаты торгов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО КГ «М-Лигал», ООО «Лидер», ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.В. Борискина