УИД: 66RS0044-01-2025-001387-54
Дело № 2-1579/2025
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года
(С учетом выходных дней 05.07.2025, 06.07.2025,12.07.2025, 13.07.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 03 июля 2025 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» / далее по тексту ООО «ГЕОСТРОЙ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.07.2023 в виде основного долга в размере 2 500 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 в размере 2 300 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 600 рублей.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2/л.д.71/.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО «ГЕОСТРОЙ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 03.07.2023 в размере 1 000 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 в размере 2 300 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГЕОСТРОЙ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д. 11/, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ФИО1 и ООО «ГЕОСТРОЙ» был заключен договор займа № от 03.07.2023. Согласно данного договора займа ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 рублей (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 условиям договора займа Заемщик обязан вернуть всю сумму заемных денежных средств в размере 2 500 000 рублей в срок до 31.12.2023.
03.07.2023 ООО «ГЕОСТРОЙ» в день заключения договора займа перечислило Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 03.07.2023 в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает истцу проценты в размере 0.5 % от невозвращенной суммы.
Однако, ответчик свои обязательства по договору займа в срок до 31.12.2023 (п. 1.2 договора) не исполнил, денежные средства не возвратил.
29.12.2023 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено дополнительное соглашение по договору займа № от 03.07.2023, согласно которого стороны пришли соглашению изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: - заем предоставляется под 11 % годовых, проценты начисляются с даты заключения настоящего договора по фактическую дату возврата Займа, однако, данное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано.
Истец посредством почтовой связи 18.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей, а также произвести выплату процентов за просрочку возврата займа в размере 4 300 000 рублей.
При рассмотрении дела по существу от третьего лица ФИО2 (супруга ответчика) поступила денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, указанная сумма была учтена истцом, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма в размере 1 000 000 рублей.
До настоящего времени стороны не пришли к возможному мирному урегулированию спора, мировое соглашение не заключено. Вместе с тем истец настаивает на взыскании неустойки в размере 2 300 000 рублей, полагает, что оснований для снижения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ не имеется, учитывая, что истцом самостоятельно было произведено уменьшение начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки, так размер неустойки за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 составил 5 412 500 рублей, тогда как ко взысканию предъявлено 2 300 000 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 03.07.2023 в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 600 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.88-90/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление/л.д. 29-32/. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа № от 03.07.2023 на вышеизложенных основаниях, равно как и факт получения суммы займа в размере 2 500 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности по основному долгу составляет 1 000 000 рублей. Ответчик не уклоняется от исполнения ранее принятых на себя обязательств, также ответчиком истцу предлагались различные варианты урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, которое ко дню рассмотрения дела не заключено.
ФИО1 нарушил данное обязательство неумышленно, не пытался извлекать выгоду из своего вынужденного нарушения, он просто не имел и до сих пор не имеет финансовой возможности исполнить обязательство перед ООО «ГЕОСТРОЙ» единовременно, ответчик рассчитывал погасить долг, который образовался перед ООО «ГЕОСТРОЙ» за счет денежных средств, подлежащих выплате ему, как участнику Общества, из чистой прибыли ООО «Орион-Л», ООО «ГЕОСТРОЙ» по результатам финансового года.
Также заявленная ко взысканию неустойка за просрочку в оплате значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, является достаточным аргументом в пользу несоразмерности неустойки, переносящим бремя доказывания более значительного возможного или реального размера убытков на кредитора, который может доказать, что в его конкретном случае либо возможные убытки, либо реальные убытки выше данного условного уровня презюмируемой соразмерности.
Полагает возможным с учетом финансового положения ФИО1, его объема ежемесячного дохода, а также с учетом частичного исполнения суммы основного долга снизить размер неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, т.е. до суммы 536 979 рублей согласно представленному расчету, указанному в отзыве на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.87/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГЕОСТРОЙ» был заключен договор займа № от 03.07.2023. Согласно данному договору займа ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 рублей (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора займа определены сроки возврата денежных средств, указано, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Заем предоставляется сроком по 31.12.2023/л.д. 5/.
В соответствии п 1.3 договора займа, заем предоставляется беспроцентный.
Заемщик обязуется возвратить Заем, путем внесения денежных средств на счет Займодавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п.1.4).
Согласно п.1.5 договора займа, Займодавец предоставляет Заем Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет Заемщика.
Заемщик обязуется возвратить Заем Займодавцу единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора/л.д.5/.
Как следует из копии платежного поручения № от 03.07.2023, 03.07.2023 ООО «ГЕОСТРОЙ» перечислило Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей/л.д.7/.
Аналогичные сведения содержатся и в выписке операций по лицевому счету №/л.д.56-61/.
Стороной ответчика факт заключения договора займа № от 03.07.2023, равно как и получение денежных средств в размере 2 500 000 рублей не оспаривался.
Однако, ответчик свои обязательства по договору займа в срок до 31.12.2023 (п. 1.2 договора) не исполнил, денежные средства в указанном размере не вернул, доказательств обратного суду не представлено.
29.12.2023 ООО «ГЕОСТРОЙ» в адрес ответчика по электронной почте было направлено дополнительное соглашение по договору займа № от 03.07.2023, согласно которого предложено изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: - заем предоставляется под 11 % годовых, проценты начисляются с даты заключения настоящего договора по фактическую дату возврата Займа. Указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика ФИО1./л.д.52-53/.
Как следует из материалов дела, 18.12.2024 ООО «ГЕОСТРОЙ» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей, а также произвести выплату процентов за просрочку возврата займа в размере 4 300 000 рублей /л.д. 54-55/.
Также 19.02.2025 ООО «ГЕОСТРОЙ» в адрес ответчика ФИО1 была направлена повторная претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей, а также произвести выплату процентов за просрочку возврата займа в размере 5 087 500 рублей/л.д.8, 9/.
Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.До рассмотрения дела по существу, третьим лицом ФИО2 по поручению ответчика ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа № от 03.07.2023 была внесена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа за ФИО1 возврат суммы займа по договору займа № от 03.07.2023)/л.д. 70/. Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей истцом не оспаривался, в связи с чем, исковые требования были уточнены /л.д. 82/. Таким образом, учитывая, что принятые обязательства по договору займа заемщиком исполнены частично, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 03.07.2023 в размере 1 000 000 рублей.В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 03.07.2023 в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает истцу проценты в размере 0.5 % от невозвращенной суммы /л.д 5/. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 300 000 рублей за период с 10.01.2024 по 17.03.2025/л.д. 4 оборот/. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной и предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 536 979 рублей (до однократной ставки ЦБ РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем, определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Рассмотрев ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период образования задолженности, факт частичной оплаты задолженности в размере 1 500 000 рублей (при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела), принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей не погашена до настоящего времени, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что заемщик является физическим лицом, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, несмотря на то, что она была снижена самим истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки.
На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 538 000 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная сумма не будет являться средством необоснованного обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 (период заявленный истцом) в размере 538 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 57 600 рублей, что подтверждается чеком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600 рублей /л.д.6/.
Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 47 100 рублей (1 000 000 рублей + 2 300 000 рублей).
С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 3 300 000 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий уплате составит 47 100 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 500 рублей (57 600 рублей-48 500 рублей =9100 рублей) подлежит возврату истцу ООО «ГЕОСТРОЙ» в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1/<данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»/ИНН <***>/ сумму основного долга по договору займа № от 03.07.2023 в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 в размере 538 000 рублей, судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 48 500 рублей.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОИ»/ИНН <***>/ его право на возврат в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9100 рублей по платежному поручению № от 25.03.2025 на сумму 57600 рублей.
Остальные требования пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»/ИНН <***>/ - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская