Дело №2-703/2025
УИД 59RS0001-01-2024-007752-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Байгузиной Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модуль Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое (комплексное) обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Модуль Сервис» (далее – истец) с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.05.2025, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за техническое (комплексное) обслуживание в размере 275757 руб. 63 коп. по помещению, расположенному по адресу <*****> за период с 18.08.2021 по 22.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 28.10.2024 в размере 90848 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11665 руб.
Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1206.8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <*****>. Обслуживание дома и помещения находящегося в собственности, осуществлял ООО «Модуль Сервис» на основании Лицензии № 014-000136 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.05.2015 года выданной Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC (Я), протокола №1 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <*****>, проведенного в форме заочного голосования от 27.12.2018г. Между истцом и ответчиком не заключен договор на техническое обслуживание. Отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией не освобождает от внесения данной платы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В период с 01.01.2019 года по 30.04.2024 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в отношении помещения, принадлежащего ответчику, стоимость которых последним не оплачена. За период с 01.08.2021 года по 30.04.2024 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за техническое (комплексное) обслуживание в размере 792 738,63 рублей, что подтверждается: актами сверок, актами и счетами на оплату за вышеуказанный период. В связи с чем, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ за период с 11.09.2021 года по 28.10.2024 года составляет 168 274,54 рублей.
Представитель истца ООО «Модуль Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем истца также представлен отзыв на возражение ответчика, в котором указано следующее.
Между истцом и ответчиком не заключен договор на техническое обслуживание, истец обслуживал на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <*****>, проведенного в форме заочного голосования от 27.12.2018г. Расходы по содержанию общею имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Что касается заключенных и приложенных ответчиком договоров на поставку ресурсоснабжающими организациями, то ответственность по обслуживанию возникает у ресурсоснабжающих opганизаций по техническому обслуживанию до границ ответственности управляющей компании. Ответчик в возражении сообщает о том, что в период обслуживания происходили аварии на канализационных сетях, на что, истец прилагает как факт оказания услуг ответчику, акт осмотра нежилого помещения от 14.02.2022г. По периоду обслуживания нежилою помещения истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований от 25.04.2025г., в связи с предоставлением выписки из ЕГРН, где периодом обслуживания считается с 18.08.2021 по 22.08 2022.
Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Суду пояснил, что не заключал с ООО «Модуль Сервис» договоров на обслуживание, и о претензиях компании узнал из претензии, на которую дал мотивированный ответ. Не уклоняется от взаимодействия, приобрел помещение на торгах и заключил договоры на газ, электроснабжение. Здание не эксплуатируется ответчиком. Все вопросы по содержанию помещения осуществлял самостоятельно. Неизвестность об услугах истца, неизвестно, какие именно услуги и каким образом оказывались. Затопление 1 этажа, протечки с крыши. Никакого эффективного обслуживания в здании не производилось. Протокол собрания и ГК РФ не применимы. О собрании не уведомляли, договор с собственниками не предоставляли. В выписках написано назначение нежилое помещение. Земельный участок, который под зданием, предназначался для обслуживания нежилых помещений. ЖК РФ не применим. Четырехэтажное отдельное здание, находятся коммерческие организации, нет жилых помещений. Акты затопления составлялись, несколько потопов было. В 2021 году осенью в ноябре. В здании есть два стояка, затопило от одного стояка. Пользовались одним стояком. Все фекалии, с кухни стекались на 2 этаж, все было затоплено. Здание кафе большое, воду не перекрывали. Из иска выяснил, что было собрание и заключали договор на обслуживание. Потратил несколько сотен тысяч на устранение. Причина затопления – не обслуживался канализационный стояк. Вызывали специалистов, которые размораживали выход канализации. Второй потоп был, когда не являлся собственником, зимой 2022. Тоже затопило канализационными стоками. В Якутске на всех канализациях существует система «Спутник», провод, который находится в нагреве, за этим смотрит управляющая компания. После потопа, который был совершен осенью 2021 года, понес не только убытки, мебель покрылась грибком, оцениваем в несколько миллионов. Все покрылось грибком. Бывшее банковское помещение, часть первого, часть второго, часть третьего этажа занимает, здание не эксплуатировалось, не заключен договор водоснабжения. Кафе только пользовалось. Четырехэтажное здание и на пятом крышная котельная, она отапливается за счет воздуха, не использует воду на отопление, поступает горячий воздух и все отапливается. Все пользуются котельной. Она потребляет много электричества. На первом этаже, на втором этаже, собственник 3 этажа, и на 4 этаже тоже есть собственник. Ключевой собственник здания. За этот период не было ни разу не предложено заключить договор, предложений не поступало. Управляющая компания не следили за Спутником, летом ни разу такого не было. Вызывали чистить канализацию. Договор видит впервые, площадь помещений ответчика 1190 кв.м., а не 800 с копейками. Договор не подписывал, не был о нем уведомлен.
Представил возражения на иск, в которых указал следующее. Истец в своем иске заявляет, что у ответчика за период с 01.08.2021г. по 30.04.2024г. образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание в размере 792 738,63 рублей, что подтверждается: актами сверок, актами и счетами на оплату за вышеуказанный период. Согласно приложенных актов сверок задолженность у Ответчика возникает по Договору комплексного обслуживания объекта <*****>. Ответчик стал собственником указанных помещений 18.08.2021г., принадлежащие Ответчику помещения в здании по адресу <*****>, не эксплуатировались, находились в законсервированном состоянии, помещения были закрыты, не требовали технического обслуживания, все необходимое обслуживания проводилось собственными силами, с привлечением необходимых специалистов ответчиком лично. Обслуживание помещений ответчика, в том числе общедомового имущества, подтверждают заключенные договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями и технического обслуживания: договор энергоснабжения от 01.09.2021 № 57413, договор на поставку газа № 5Я-186/1 от 11.10.2021г, договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования от 10.10.2021 № ТО-Ю0045. А между Истцом и Ответчиком не был заключен договор на комплексное обслуживание объекта <*****>, и не осуществляла оплату предусмотренных договором работ и услуг. Следовательно, истец не обслуживал и не имел права обслуживать помещения ответчика без договора обслуживания, и фактически не нес никаких затрат, связанных с обслуживание помещения ответчика, т.к. обслуживание и затраты, связанные с этим нес сам ответчик. Ранее от истца в адрес ответчика поступал Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-22.04.2024г., основанием задолженности были указаны продажи по Договору на комплексное обслуживание объекта <*****>. Ответчиком в ответ в адрес истца направлена претензия от 22.04.2024г., с отказом оплаты по Акту сверки в связи с отсутствием заключенного договора на комплексное обслуживание объекта <*****>, на который ссылается истец, а также в связи с тем, что фактически услуги не оказывались. Ранее ответчик не знал о наличии оказываемых услуг истцом, о существовании договора, начислении задолженности, существовании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений административного здания от 27.01.2018г. (далее - Протокол №1) согласно которого была выбрана управляющая организация ООО "Модуль Сервис". Согласно статья 259.1. ГК РФ п. 5, собственник недвижимой вещи любых решениях, принятых общим собранием собственников недвижимых вещей, от лиц, на которых в силу закона или решения общего собрания собственников возложены обязанности по хранению такой информации. На сайте управляющей компании ООО "Модуль Сервис" отсутствуют Протокол №1 и Договор на комплексное обслуживание объекта <*****>. Так же в материалах дела отсутствует Договор на комплексное обслуживание объекта <*****>, перечень конкретных услуг управляющей организации с указанием их цены, а также обоснование утвержденного общим собранием тарифа, не представлены. Однако если собственник не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением общедомовым имуществом и его содержанием (включая установление способа управления, определения размера соответствующих платежей), в том числе, когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников помещений, осуществляет управляющая организация, то при отсутствии у этого собственника договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение. В оспариваемый период ответчик самостоятельно, без отсутствия уведомления о существующим договоре на комплексное обслуживание объекта <*****> выполнял функции по обслуживанию общедомового имущества, т.е. ответчик уже самостоятельно нес затраты, связанные с техническим обслуживанием общедомового имущества. Т.е. истец, требуя взыскании платы за техническое обслуживание, без подтверждения фактически оказанных услуг и доказательств расходов на оказание технического обслуживания, требует с ответчика повторной оплаты услуг, который ответчик самостоятельно нес ранее в оспариваемый период. Ответчик, как видно из материалов дела, в оспариваемый период не нуждается в предоставлении ему истцом услуг, в связи с их получением от третьих лиц. Истец утверждает, что им проводилось техническое обслуживание общедомового имущества нежилого здания в оспариваемый период. Обязательный (минимальный) перечень услуг управляющих компаний для нежилых зданий на законодательном уровне не установлен, вместе с тем она должна быть достаточной для обеспечения надлежащего содержания здания, в частности, чтобы выполнять санитарно-эпидемиологические требования, осуществлять техническое обслуживание здания, сетей в здания, поддерживать его надлежащее техническое состояние (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 4 ст. 55.25 ГрК РФ). Однако в указанный период неоднократно происходили аварии на канализационных сетях, (о чем были обращения в МВД) принадлежащим ответчику помещениях, которые ответчику приходилось устранять самостоятельно, с ремонтом канализационных сетей здания, без участия истца. Так же в отопительный период 2023- 2024 года произошло затопление 4 этажа и повреждение потолка помещений ответчика через крышу, о чем свидетельствуют фотографии, истцом к устранению затоплений и поддержание крыши в надлежащем техническом состоянии не совершались действия. Указанные факты подтверждают, что истцом в оспариваемый период не оказывались услуги по техническому обслуживанию. Вместе с тем необходимо учитывать, что применение положений жилищного законодательства по аналогии к отношениям собственников помещений в нежилом здании является ограниченным. Это связано с тем, что особенности заключения договора управления МКД призваны обеспечить охрану и защиту прав граждан, которые в подавляющем большинстве выступают собственниками помещений в таком МКД и используют их для проживания, в то время как собственниками помещений в нежилом здании (например, в офисном центре) являются, как правило, лица, использующие их для ведения своей коммерческой или административной деятельности. Учитывая вышеизложенное, считает, что истец не представил доказательств, наличия заключенного между истцом и ответчиком договора на комплексное обслуживание объекта <*****> на который ссылается истец, не доказано что услуги и работы реально выполнялись, не доказано наличие бездоговорных обязательства ответчика перед истцом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи данная обязанность возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно статье части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы ответчика о необоснованном применении к административному зданию, норм ЖК РФ, отклоняется. С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ, что также нашло отражение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 64 от 23 июля 2009 года.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с 18.08.2021 по 23.08.2022 являлся собственников следующих нежилых помещений:
помещения с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****> площадью 481.7 кв.м.
помещения с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****> площадью 559.2 кв.м.
помещения с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****> площадью 150 кв.м.
Таким образом, в собственности ФИО1 в период с 18.08.2021 по 23.08.2022 находились нежилые помещения, расположенные по адресу <*****> общей площадью 1190.90 кв.м., а не 1206.8 кв.м., как указывает истец.
Судом также установлено, что истец ООО «Модуль Сервис» является управляющей организацией административного здания, расположенного по адресу: <*****> на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <*****>, проведенного в форме заочного голосования.
Указанные протокол никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, доводы ответчика о неприменимости указанного протокола в правоотношениях между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу <*****>, подлежат отклонению.
Указанным протоколом также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного здания в соответствии с утверждаемыми в установленном порядке тарифами, утвержденными органами местного самоуправления для населения городского округа «город Якутск» (Окружной администрации г. Якутск) (п. 4 протокола), а также утверждены условия договора управления с выбранной управляющей организацией (п. 5 протокола).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор управления не заключен.
Из представленного суду договора №09/21 на комплексное обслуживание от 15.11.2021, не подписанного ответчиком, а также договора №07/16 на техническое обслуживание объекта от 16.01.2019, заключенного между ООО «Модуль Сервис» и МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» ГО город Якутск, следует, что в техническое обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу <*****>, входит техническое обслуживание и устранение неполадок общих внутренних систем Объекта: коммуникации сантехнического оборудования, элеваторного узла, бойлеров, систем отопления, общедомовых подводящих электрических сетей и электрооборудования, проведение плановых профилактических осмотров Объекты, с последующим устранением выявленных недостатков, осуществление монтажных, регулировочных, ревизионных работ в системе инженерных коммуникаций, осуществление круглосуточных работ по ликвидации аварийных ситуаций, выполнение сварочных, сантехнических в иных видов работ по техническому обслуживанию объекта, техническое обслуживание газораспределительного пункта, путем заключения соответствующего договора подряда, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, принадлежащей пользователю, предоставляемое ПАО «Якутскэнерго», заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями до даты заключения прямых договоров с поставщиками.
Факт заключения ответчиком договора энергоснабжения, договора по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной, договора на поставку природного газа не свидетельствует о техническом обслуживании общего имущества исключительно ответчиком административного здания, расположенного по адресу <*****>, поскольку договор энергоснабжения и поставки природного газа ответчиком заключены для собственных нужд, а именно в целях содержания принадлежащих ответчику нежилых помещений в административном здании, из условий же договора по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной следует, что услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной проводится от распределительного узла до котельной, то есть внутреннего газопровода, техническое обслуживание газораспределительного пункта не предусматривают.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества административного здания, расположенного по адресу6 <*****> соразмерно площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных в указанном административном здания – 1190.9 кв.м. При этом, сам по себе факт затопления нежилых помещений истца о ненадлежащем техническом обслуживании административного здания истцом не свидетельствует, каких-либо доказательств того обстоятельства, что затопления произошли в виду указанного факта, ответчиком не представлено. При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчик вправе разрешить в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.
Неиспользование ответчиком нежилых помещений также не освобождает ответчика от оплаты содержания общего имущества административного здания.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения за период с 18.08.2021 по 22.08.2022г. составляет 275757,63 рубля. Проверяя указанный расчет, суд полагает верным применение тарифа за техническое обслуживание и текущий ремонт помещений общего пользования на основании постановления Окружной администрации г. Якутска от 28.06.2019 №185п – 18,79 руб. Вместе с тем, поскольку площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, истцом определена неверно, соответственно, расчет задолженности суд верным признать не может. Судом произведен следующий расчет задолженности ответчика по оплате за техническое обслуживание:
В период с 18.08.2021 по 31.08.2021: 1190.90 кв.м. * 18,79 руб. /31 * 14 дней = 10105,75 руб.
В период с 01.09.2021 по 31.07.2022: 1190.90 кв.м. * 18,79 руб. * 11 мес. = 246147,12 руб.
В период с 01.08.2022 по 22.08.2022: 1190.90 кв.м. * 18,79 руб. /31 * 22 дней = 15880,46 руб.
Итого, задолженность ответчика в период с 18.08.2021 по 22.08.2022 составляет 272133,33 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Анализируя даты начала и конца исчисления срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.3). Такой же срок оплаты установлен в договоре на техническое обслуживание объекта.
По платежу за август 2021 года, срок оплаты 10.09.2021. Срок давности по указанному платежу начал течь 11.09.2021 и закончил течь 11.09.2024.
По платежу за сентябрь 2021 года, срок оплаты 10.10.2021. Срок давности по указанному платежу начал течь 11.10.2021 и закончил течь 11.10.2024.
По платежу за октябрь 2021 года, срок оплаты 10.11.2021. Срок давности по указанному платежу начал течь 11.11.2021 и закончил течь 11.11.2024.
Исковое заявление подано истцом посредством почтового отправления 20.11.2024, то есть за пределами срока давности по платежу за август, сентябрь и октябрь 2021 года.
По платежу за ноябрь 2021 года, срок оплаты 10.12.2021. Срок давности по указанному платежу начал течь 11.12.2021 и закончил течь 11.12.2024.
Таким образом, и по платежам со сроком исполнения с 11.12.2024 по 22.08.2022 срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за техническое обслуживание за период с 01.11.2021 по 22.08.2022 в размере 15880,46 руб. + 1190.90 кв.м. * 18.79 руб. * 9 мес. = 217273 руб. 55 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом неверно определен размер задолженности, а также судом применен срок исковой давности к части требований истца, постольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
22 377,01
11.12.2021
19.12.2021
9
0
-
7,50%
365
41,38
22 377,01
20.12.2021
10.01.2022
22
0
-
8,50%
365
114,64
44 754,02
11.01.2022
10.02.2022
31
22 377,01
11.01.2022
8,50%
365
323,09
67 131,03
11.02.2022
13.02.2022
3
22 377,01
11.02.2022
8,50%
365
46,90
67 131,03
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
244,61
67 131,03
28.02.2022
10.03.2022
11
0
-
20%
365
404,63
89 508,04
11.03.2022
31.03.2022
21
22 377,01
11.03.2022
20%
365
1 029,96
89 508,04
01.04.2022
11.04.2022
11
0
-
0% (мораторий)
365
0
111 885,05
12.04.2022
11.05.2022
30
22 377,01
12.04.2022
0% (мораторий)
365
0
134 262,06
12.05.2022
10.06.2022
30
22 377,01
12.05.2022
0% (мораторий)
365
0
156 639,07
11.06.2022
11.07.2022
31
22 377,01
11.06.2022
0% (мораторий)
365
0
179 016,08
12.07.2022
10.08.2022
30
22 377,01
12.07.2022
0% (мораторий)
365
0
201 393,09
11.08.2022
12.09.2022
33
22 377,01
11.08.2022
0% (мораторий)
365
0
217 273,55
13.09.2022
01.10.2022
19
15 880,46
13.09.2022
0% (мораторий)
365
0
217 273,55
02.10.2022
23.07.2023
295
0
-
7,50%
365
13 170,35
217 273,55
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
1 113,15
217 273,55
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
2 428,70
217 273,55
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
365
3 250,17
217 273,55
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
4 375,23
217 273,55
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
1 333,40
217 273,55
01.01.2024
28.07.2024
210
0
-
16%
366
19 946,42
217 273,55
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
5 235,94
217 273,55
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
4 737,28
217 273,55
28.10.2024
28.10.2024
1
0
-
21%
366
124,67
Итого:
1053
194 896,54
10,15%
57 920,52
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (75,07%) в размере 8756 руб. 92 коп.
Госпошлина в размере 12555 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
решил:
Исковые требования ООО «Модуль Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (<***>) о взыскании задолженности по оплате за техническое (комплексное) обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Модуль Сервис» задолженность по оплате за техническое (комплексное) обслуживание за период с 01.11.2021 по 22.08.2022 в размере 217 273 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 28.10.2024 в размере 57 920 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756 руб. 92 коп.
Произвести возврат из бюджета ООО «Модуль Сервис» государственную пошлину в размере 12555 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 17.07.2025 года.
Судья Е.В. Караневич