РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 31.05.2017 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Сал-9(кв)-1/14/6(1), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру площадью 43,1 кв.м. на 14 этаже по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, корп.9). Согласно договору срок передачи Застройщиком объекта – не позднее 29.03.2019, цена договора – сумма Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. 12.06.2019 истец был приглашен для принятия квартиры, в тот же день подписал передаточный акт на квартиру и приложенный к нему акт осмотра указанной квартиры и оборудования с перечнем недостатков, подлежащих устранению. Представитель Застройщика заверил, что гарантийный ремонт квартиры будет произведен в минимальный срок, не превышающий 45 дней, то есть до 27.07.2019. Начав работы 06.08.2019, то есть после истечения срока гарантийного ремонта, который в соответствии с действующими нормами закона, не может превышать 45 дней, представители Застройщика закончили его 08.08.2019, тем самым просрочив срок выполнения работ на 12 дней. Неустойка составляет сумма (расчет: 5 034 769,60 х 12 х 1% + 604 172,35). 14.05.2021 истцом Застройщику направлена претензия о выплате неустойки, на которую он не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2017г. года между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-9(кв)-1/14/6(1), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, корп.9 (условный номер 102, на 14 этаже, проектная площадь 43,10 кв.м.), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п.4.1 договора).

12.06.2019 истцу была передана квартира по вышеуказанному договору, сторонами был подписан передаточный акт (л.д.23-24).

12.06.2019 сторонами также подписан Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором были указаны недостатки, подлежащие устранению (замена глухого стекла в комнате, мусор под ванной, протечка трубы отопления в комнате, трещина в стене под обоями на кухне, установить экран в ванной, закрепить ручку двери в комнате, протекает сифон ванны, протечка смесителя ванной, закрепить полотенцесушитель, скол штапика глухого окна в кухне, зазор штапика глухого стекла в комнате) (л.д.25).

08.08.2019 истцом был подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что согласно обращению клиента от 12.06.2019 выполнены виды работ: демонтаж-монтаж стеновой плитки (количество 2 шт.), демонтаж-монтаж ПС, перепайка ПП труб к ПС, затирка; замечания устранены, претензий не имеется (л.д.32).

08.08.2019 сторонами подписан Акт об устранении замечаний в квартире по адресу: адрес, из которого следует, что замечания, зафиксированные ранее в Акте осмотра квартиры от 12.06.2019 устранены Застройщиком в полном объеме 08.08.2019 (л.д.34).

В связи с нарушением срока устранения недостатков истец направил ответчику претензию, в которой просил в связи с нарушением сроков устранения недостатков по квартире выплатить неустойку в сумме сумма

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что гарантийный ремонт квартиры в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» должен быть произведен в минимальный срок, не превышающий 45 дней, то есть до 27.07.2019, срок был нарушен на 12 дней.

Истец рассчитывает размер неустойки от цены договора (стоимости квартиры): сумма (расчет: 5 034 769,60 х 12 х 1% = 604 172,35).

С указанным расчетом неустойки суд не может согласиться в связи со следующим.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а данном случае стоимости устранения недостатков.

Из вышеизложенных норм права следует, что расчет неустойки должен быть произведен указанным способом как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения.

Суд предлагал истцу уточнить размер стоимости устранения недостатков, предоставить доказательства стоимости недостатков, в связи с чем, слушание дела было отложено, однако истцом размер стоимости устранения недостатков не был указан, как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков.

Ответчиком представлена смета, расчет на ремонтные работы в вышеуказанной квартире, из которой следует, что стоимость ремонтных работ составляет сумма

Истец согласился со стоимостью ремонтных работ, представленной ответчиком.

Расчет неустойки: сумма х 12 х 1 % = сумма, где сумма – стоимость устранения недостатков, 12 дней (с 28.07.2019 по 08.08.2019) – просрочка устранения недостатков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина