Дело №--

16RS0№---75

2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевом собственности на нежилые помещения №--а, 2а, 3а, назначение нежилое, общей площадью 38,2 кв.м., этаж 1, инв. №--, литер А, расположенные по адресу: ... .... 1/2 доли помещения принадлежит ФИО3

Также у истца и ответчика в долевой собственности имеется два гаражных бокса: гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 26,3 кв.м., этаж 3, расположенный по адресу: ... ..., ГСК «Мотор», бокс №--, с кадастровым номером №--; гаражный бокс №--, назначение нежилое, общая площадь 17 кв.м. этаж 2, расположенный по адресу: ... ..., НП «ГСК «Моторс» с кадастровым номером №--

В связи с тем, что в настоящее время совместное ведение деятельности между истцом и ответчиком стало невозможным, ответчик всячески препятствует истцу в пользовании имуществом.

--.--.---- г. истец обратился в отдел полиции №-- «Ямашевский» с заявлением о фиксации факта ограничения его в доступе со стороны ФИО3 в пользовании общим имуществом, а также фиксации факта смены замков ФИО3

По итогу рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

Между тем, по тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО3 подтвердил, что он в марте 2025 года сменил замки в спорных помещениях.

--.--.---- г. истец обращался к ответчику с предложением выкупить его долю в нежилом помещении, а также в связи с тем, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, потребовал незамедлительно сообщить истцу место и время, где он может забрать у ответчика экземпляр ключей от принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности помещений.

Ответчик сообщил истцу, что ФИО1 может явиться за получением ключей в помещение по адресу: ... ...А, --.--.---- г. к 13 часам.

В указанное ответчиком время истец вместе с ФИО5 приехал по указанному адресу, однако ФИО3 для передачи ключей не явился.

На основании изложенного, просит обязать ФИО3 передать в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу ФИО1 экземпляр (дубликат) действующих ключей от следующих нежилых помещений: помещений №--а, 2а, 3а назначение нежилое, общей площадью 38,2 кв.м., этаж 2, инв. №--, литер А, расположенных по адресу: ... ...А: гаражного бокса, назначение нежилое, общая площадь 26,3 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: ... ..., ГСК «Мотор», бокс №-- с кадастровым номером №--; гаражного бокса №--, назначение нежилое, общая площадь 17 кв.м. этаж 2, расположенного по адресу: ... ..., НП «ГСК «Моторс» с кадастровым номером №--.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, представитель истца пояснил, что исковые требования в части передачи ключей не поддерживают в связи с тем, что обязательства ответчиком после обращения истца в суд исполнены, просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, требования о взыскании судебных расходов находят необоснованными, указывая, что истец ранее уклонялся от получения ключей от помещений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля гаражного бокса №--, назначение нежилое, общая площадь 17 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерации, ... ..., НП «ГСК «Мотор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. (л.д. 17).

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля гаражного бокса №--, назначение: нежилое, общая площадь 26,30 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ... ..., ГСК «Мотор».

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., ФИО1 принадлежит 1/2 доля помещения №№--а, 2а, 3а назначение: нежилое, общая площадь 38,2 кв.м., этаж 1, инвт №--, лит А, адрес (местонахождение) объекта: ... ...

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г., --.--.---- г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил зафиксировать факт ограничения доступа путем замены замков в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, находящихся по адресу: ... ... (ГСК «Мотор») боксы 3122, 2106, а также факт ограничения доступа в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: ... ..., лит 2. Доступ ограничил ФИО3 путем замены замков.

Согласно указанному постановлению, опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что 1/2 доли вышеуказанных помещений принадлежит ему на праве собственности, факт смены замков в помещениях ФИО3 не отрицал, указав, что готов предоставить доступ в помещения ФИО1 при условии согласования порядка пользования помещениями, обеспечения безопасности имущества и несения им обязательств по оплате, связанных с эксплуатацией помещения.

Из представленной переписки сторонами следует, что --.--.---- г. ФИО1 в адрес ФИО3 направил предложение о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями.

В ответ на указанное предложение ФИО1 ФИО3 представил возражения, согласно которым факт смены замков в помещении не отрицал, указав, что на текущее время в помещениях отсутствует имущество, принадлежащее ему (ФИО1), а также указывая на самоустранение ФИО1 от владения имуществом, поскольку последний не несет бремя содержания имущества. При этом, было предложено в случае утраты ключей подойти за получением дубликатов ключей и составления описи имущества по адресу: ... ...А, --.--.---- г. в 13 часов 00 минут.

Согласно пояснениям ФИО1, в назначенное время он с ФИО5 приехал за ключами, однако ответчика по указанному адресу не было. ФИО5 позвонил ФИО3 по телефону, ФИО3 указал, что не имеет намерения передавать ключи от помещений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что летом в июне, точную дату не помнит, в назначенное ФИО3 время они с ФИО1 приехали за ключами от помещений, ФИО3 на месте не было, он позвонил ему (ФИО3), который указал, что не приедет и ключи передавать не намерен.

--.--.---- г. ФИО3 направил ФИО1 письмо, в котором указал, что готов повторно передать комплект ключей от вышеуказанных помещений --.--.---- г. в 14 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ... .... В указанном обращении также указано, что комплект указанных ключей передавался ФИО1 ранее.

Возражая против пояснений стороны ответчика, истец указывает, что ключи от помещений переданы ему лишь только после обращения в суд с иском, в связи с чем, просит возместить расходы по оплате юридических услуг.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что требования истца удовлетворены ФИО3 после обращения ФИО1 в суд. К указанному выводу позволяют суду прийти представленная сторонами переписка, пояснения свидетеля ФИО5, согласно которым в назначенное ФИО3 время прибыли с ФИО1 за ключами, ФИО3 не приехал, в ходе телефонного разговора отказался передавать ключи.

При этом к указанной в обращении ФИО3 от --.--.---- г. готовности передать ФИО1 ключи «повторно», а также пояснениям ответчика, согласно которым ФИО1 сам не забирал у него ключи, суд относится критически, поскольку на вопрос суда, когда и где ФИО3 пытался передать ключи ФИО1, ответчик ответить затруднился.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены ответчиком после --.--.---- г. (дата обращения в суд с иском).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец требования не поддержал в связи с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №-- ГС на оказание юридической помощи – составление претензии, анализ правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 15000 рублей, которые доверителем выплачиваются в виде авансового платежа в течение трех дней после подписания настоящего договора сторонами.

Из квитанции №-- от --.--.---- г. следует, что ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9204 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 9225 №--) 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия матированного решения.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.