Дело № 2-196/2023

УИД:59RS0018-01-2022-002464-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 января 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

ООО МКК «Русинтерфинанс» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №* от 08.11.2019 в размере 67 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 22 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп., всего 69 725 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 30).

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных документов следует, что 08.11.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №* на сумму 22 500 рублей, под 0, 99% годовых.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 434, путем обмена электронными документами, с помощью номера телефона абонента и подписания договора простой электронной подписью.

Для проведения проверки, ответчиком были предоставлены изображения (фото): 1-я страница паспорта, фото заемщика (л.д. 16).

Акцептировав оферту ответчика о заключении кредитного договора путем открытия банковского счета, истец в соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации, зачислил сумму кредита на счет ФИО1

С условиями предоставления кредита ФИО1 был согласен, что подтверждается подписанием ответчиком публичной оферты о предоставлении микрозайма, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 8-9, 10-11, 14-15).

Во исполнение договора ответчику были предоставлены денежные средства, согласно кредитному договору (л.д. 12).

Согласно п. 4.1. Договора займа, итоговая сумма к возврату, с учетом процентов, составляла 25 618 рублей, которые подлежат возврату путем перевода на расчетный счет истца (п. 5.1. Договора займа) (л.д. 11).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с расчетом задолженности, на дату направления искового заявления в суд (17.11.2022), у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору в размере 67 500 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 30).

Мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 11.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. 18.08.2022 на основании возражения ответчика мировым судьей судебный приказ был отменен (л.д. 20). В порядке искового производства истец обратился 17.11.2022 (л.д. 4).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор о кредитной карте заключен 08.11.2019, со сроком исполнения – 22.11.2019. Однако требование кредитора не было исполнено ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения обязательства – 22.11.2019. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.08.2022, а 18.08.2022 на основании возражения ответчика мировым судьей судебный приказ был отменен, в порядке искового производства истец обратился 17.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности не применимо, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с этим требования истца к ФИО1 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (*) задолженность по договору займа №* от 08.11.2019 в размере 67 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 00 коп., всего 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Судья С.Л. Мартынюк