УИД 38RS0001-01-2022-004070-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4036/2023

г. Абакан 14 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.04.2014 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты и открытия счета. 21.04.2014 по условиям заключённого между сторонами договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с предоставлением кредитного лимита по карте в размере 150 000 руб. и уплатой процентов по ставке 18,9% годовых. В соответствии с Общими условиями договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Однако в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.06.2022 за ним образовалась задолженность в размере 158 425,56 руб., из которых: 149 929,63 руб. – просроченный основной долг, 8 495,93 руб. – просроченные проценты. Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 368,51 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.07.2023 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется полученное почтовое уведомление, в зал судебного заседания также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указывая, что кредитный договор между ним и ПАО Сбербанк не заключался, денежных средств он не получал; ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ; просил применить по делу срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 Гражданского кодекс РФ снизить проценты, пени, неустойку и штрафы, в удовлетворении судебных расходов отказать либо снизить их сумму до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк (изменил наименование 29.05.2015) является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1481, выданной Центральным Банком РФ 11.08.2015. До вышеуказанной даты банк имел наименование ОАО «Сбербанк России» (решение общего собрания акционеров от 04.06.2010).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.04.2014 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита 150 000 руб., о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Подписывая данное заявление, ФИО1 указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятку держателя получил.

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв ему счет № и выдав кредитную карту, что подтверждается подписанной 21.04.2014 держателем карты ФИО1 информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Договору присвоен №.

Своей подписью в информации ФИО1 подтвердил, что экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получил.

Таким образом, 21.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного довод ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, отклоняется судом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ответчиком, усматривается, что кредитный лимит составляет 150 000 руб., срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, длительность льготного периода – 50 дней, полная стоимость кредита – 20,4% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен между Банком и ответчиком в письменной форме, в нем сторонами согласованы все существенные условия, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, поэтому оснований считать его незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что фактически денежные средства ему не были предоставлены Банком, не принимается судом во внимание, так как опровергается материалами дела, в том числе, сведениями о том, что ФИО1 осуществлял гашение кредита (дата открытия контракта – 21.04.2014, дата последнего закрытого отчётного периода – 20.06.2022, дата образования срочной задолженности – 24.04.2014, дата образования первой ссуды к погашению – 20.05.2014, дата приостановления начисления неустоек – 16.10.2017, дата платежа/выноса на просрочку – 11.07.2022, дата выхода на просрочку – 19.05.2022, количество дней непрерывной просрочки – 42, общая сумма погашений – 457 207,53 руб., дата последнего погашения по банковской карте – 30.05.2022, последнее погашение по банковской карте в сумме 0,43 руб.), тем самым фактически осуществлял принятые на себя по договору обязательства, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление Банком кредитных средств.

Довод ответчика о том, что предоставленные суду светокопии документов, возможно, сфальсифицированы истцом, также отклоняется судом, поскольку оснований не доверять предоставленным Банком копиям документов, заверенным надлежащим образом уполномоченным на то лицом, не имеется. Документов, которые по содержанию отличались бы от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом – неоднократно допускал просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ввиду того, что у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

13.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-3234/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum, рассчитанной по состоянию на 16.10.2017, в размере 159 458,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 929,63 руб., просроченные проценты за период с 27.06.2017 по 16.10.2017 – 8 754,41 руб., неустойка за период с 10.08.2017 по 16.10.2017 в размере 774,59 руб.

15.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 30.06.2022 составляет 158 425,56 руб., из которых: 149 929,63 руб. – просроченный основной долг, 8 495,93 руб. – просроченные проценты.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено доказательств погашения перед Банком задолженности, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в указанном размере в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы к договорным процентам, а требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа Банком не заявлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 96 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность по кредиту образовалась за период с 27.06.2017 по 16.10.2017, следовательно, последний добровольный платеж по кредиту был произведен заемщиком в мае 2017 года, доказательств иного в материалы дела не представлено. С настоящим иском в суд Банк обратился 28.07.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 13.11.2017 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.04.2022.

При таких обстоятельствах с учетом прерывания срока исковой давности обращением за судебной защитой (с 13.11.2017 по 15.04.2022) оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как указано ранее, исковое заявление Банка содержит ходатайство его представителя по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований сомневаться в подлинности доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой предоставлена в материалы дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжными поручениями № 215326 от 24.10.2017, № 747257 от 11.07.2022, в сумме 4 368,51 руб., оснований для уменьшения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, рассчитанную по состоянию на 30.06.2022, в размере 158 425 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 149 929 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 8 495 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 368 рублей 51 копейка, а всего взыскать – 162 794 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья М.Г. Земба