Дело №
24RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» к ООО «Строительная компания Классик», ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» (далее ООО ЭПФ "Пилон") обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Классик», ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки в размере 2 030 893,16 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 354 рубля. Требования мотивированы тем, что между ООО ЭПФ "Пилон" и ООО "Строительная компания Классик" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора продавец ООО ЭПФ "Пилон" обязался продать, а покупатель ООО "Строительная компания Классик" купить товар в ассортименте и по цене, установленной товарными накладными. По соглашению сторон ответчик обязался оплатить покупаемый товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара наличными денежными средствами или безналичным перечислением. Во исполнение условий договора ответчиком со склада истца были получены строительные материалы на общую сумму 2 030 893,16 рубля по накладным. До настоящего времени полученный товар не оплачен ответчиком даже частично. В рамках обеспечения исполнения обязательства по договору подряда между ООО ЭПФ "Пилон" и ответчиками ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон" – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчики ООО «Строительная компания Классик», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон" и ООО "Строительная компания Классик" заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12) (п. 2, 3.2). Покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного товара не позднее 21 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара (п. 4.4). Момент передачи определяется в соответствии с датой в накладной.
Согласно п. 4.2. договора общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, при этом сумма задолженности не должна превышать 200 000 рублей.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты полученного товара, на сумму долга подлежит начислению сумма неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО2, а также ФИО4 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки, кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть осуществлена оплата.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон" и ООО "Строительная компания Классик" заключено дополнительное соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа №, согласно которому п. 4.2. договора изложен в следующей редакции: « Общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, при этом сумма задолженности не должна превышать 3 000 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон" и поручителем ФИО2 также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 дал согласие на поручительство в объеме увеличенной суммы долга до 3 000 000 рублей.
Во исполнение указанных условий договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 2 030 893,16 рубля, что подтверждается товарными накладными.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон" в адрес ООО "Строительная компания Классик" на имя директора ФИО2 направлена претензия, в которой ООО "Строительная компания Классик" указано на необходимость осуществить оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить за поставленный товар сумму в размере 2 030 893,16 рубля (стоимость товара). Однако, требования ответчиком не исполнены.
Таким образом, последний срок оплаты по договору за поставленный товар в силу п. 4.4 договора и в соответствии с направленной в адрес ответчика претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок покупателем не оплачен.
Учитывая то, что до настоящего времени ООО "Строительная компания Классик" задолженность перед истцом не погасило, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика ООО "Строительная компания Классик" подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2 030 893,16 рубля.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договоры поручительства к договору поставки, заключенные между ФИО2, ФИО4 и ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон", совершены с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, фактически обязанности по выплате задолженности по договору поставки ООО "Строительная компания Классик" перед ООО Экспериментально-производственная фирма "Пилон" не выполнены, то поручитель по договору поручительства, несет солидарную ответственность за покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) в том же объеме, что и должник.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании то, что первоначальный лимит ответственности поручителей соответствовал п. 4.2 договора и составлял не более 200 000 рублей. Впоследствии на основании дополнительного соглашения указанная сумма была увеличена до 3 000 000 рублей, однако дополнительное соглашение было подписано только с поручителем ФИО2, с поручителем ФИО4 дополнительное соглашение об увеличении лимита ответственности до 3 000 000 рублей не подписывалось.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой (пени). Поручители с условиями заключенного с ним договора поручительства, а также условиями самого договора поставки, в обеспечение которого он заключен, были согласны.
Принимая во внимание, что ООО "Строительная компания Классик" принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнило, платежи по договору не произвело, чем нарушило условия договора, при отсутствии доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленный судом лимит ответственности обоих поручителей, с ответчика ООО "Строительная компания Классик", а также с поручителей ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость товара по договору поставке в сумме 200 000 рублей. Стоимость товара по договору поставки в оставшейся сумме 1 830 893,16 рубля (2 030 893,16 – 200 000) подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Строительная компания Классик" и ФИО2
Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Достоверных и документальных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками в материалы дела не представлено и судом не установлено. Контррасчет задолженности ответчиками суду не предоставлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 354 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» к ООО «Строительная компания Классик», ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная компания Классик» (ОГРН №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в пользу ООО Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» (ИНН №) задолженность по договору поставки товара в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 354 рубля, всего 218 354 рубля.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная компания Классик» (ОГРН №), ФИО3 (паспорт 0419 №) в пользу ООО Экспериментально-производственная фирма «ПИЛОН» (ИНН №) задолженность по договору поставки товара в размере 1 830 893,16 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш