Решение по делу № 2-1138/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1138/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-000776-91

Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИ-ДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИ-ДОМ» (далее по тексту ООО «НЕВИ-ДОМ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НЕВИ-ДОМ» и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ООО «НЕВИ-ДОМ» на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению специалиста от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила без учета износа 1 790 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 579 700 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 506 700 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 267 рублей.

Определением суда, указанным в протоколе от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (далее по тексту ООО «СПЕКТРУМ»), которое и являлось на момент ДТП собственником автомобиля виновника.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что он является виновником ДТП, управлял автомобилем без страховки, однако, кто являлся собственником ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «НЕВИ-ДОМ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое, в котором указала, что автомобиль *** *** был продан по договору-купли-продажи ООО «СПЕКТРУМ». Покупатель получил автомобиль по акту приема-передачи от ***, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплекта ключей, произведена частичная оплата по договору в соответствии с платежным поручением №*** от ***. Кроме того, указала, что ООО «НЕВИ-Дом» осуществляет лицензируемую деятельность - оказание услуг по пассажирским перевозкам и *** транспортное средство *** было исключено из сведений об автобусах лицензиата, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра лицензий ООО «НЕВИ-Дом» от ***. Так же, обратила внимание суда, что ООО «НЕВИ-Дом» не состоит в договорных отношениях с ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск». В этой связи, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «НЕВИ-Дом».

Представитель ответчика ООО «СПЕКТРУМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства ***

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автобуса ***, является ответчик ООО «НЕВИ-ДОМ».

Согласно договору купли-продажи транспортных средств №*** от ***, заключенному между ООО «НЕВИ-Дом» (продавец) и ООО «СПЕКТРУМ» (покупатель), последним был приобретен автомобиль ***. Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ***, платежным поручением от *** №***.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России *** автомобиль *** *** был снят с регистрационного учета, в связи с продажей.

Таким образом, собственником транспортного средства *** на дату ДТП являлось ООО «СПЕКТРУМ».

*** около *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автобуса ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НЕВИ-ДОМ» и легкового автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенным инспектором *** ГИБДД УМВД России ***, водитель автобуса *** ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, рапортом от ***, постановлением от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент произошедшего ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 506 700 рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта ФИО2 отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, составленное экспертом ФИО2

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно в связи с тем, что он, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо и имеющему в преимущество в движении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля *** ООО «СПЕКТРУМ» и его водителя ФИО4 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем марки *** на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан ООО «СПЕКТРУМ» ФИО4 с ключами и документами в отсутствие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ООО «СПЕКТРУМ», по представленным сведениям ответчика ООО «НЕВИ-Дом» являющийся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ООО «СПЕКТРУМ», совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ООО «СПЕКТРУМ», безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, необходимо учитывать и то, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем *** при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем ***, противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «НЕВИ-ДОМ».

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ООО «СПЕКТРУМ» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО4 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ООО «СПЕКТРУМ».

Оснований для возложения солидарной обязанности на ООО «НЕВИ-Дом» и ФИО4, с учетом исследованных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО «НЕВИ-Дом» и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО2 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 790 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 579 700 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «СПЕКТРУМ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО2 уплачено 25 000 рублей.

Учитывая, что отчет ИП ФИО2 №*** от *** положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СПЕКТРУМ» в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016а № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 45 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 267 рублей (чек от ***), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СПЕКТРУМ».

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИ-ДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (***) в пользу ФИО3 *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 506 700 (пятьсот шесть тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИ-ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова