УИД 72RS0025-01-2024-004662-91Дело № 2-7549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

26 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2016 г. в размере 316 588,57 руб., в том числе: просроченная основная задолженность в размере 197 640,05 руб., просроченные проценты в размере 113 211,59 руб., штрафы, неустойки, пени в размере 5 736,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 365,89 рублей. Требования мотивирует тем, что 06.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 587 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 19.05.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-1, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору <***>, заключенному с ответчиком. Согласно приложению общий объем уступленных прав составляет 319322,56 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указывал, что не давал согласия на уступку прав требования по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 06.12.2016 г. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 587 000 рублей сроком 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.12-17).

Банк свои обязательства по договору кредитования перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства в размере 587 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому общая задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2016 г. составляет 316 588,57 руб., в том числе: просроченная основная задолженность в размере 197 640,05 руб., просроченные проценты в размере 113 211,59 руб., штрафы, неустойки, пени в размере 5 736,93 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верным, поскольку он произведен на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.05.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор №ПЦП32-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.24-29).

31.01.2024 года изменено фирменное наименование ООО «АктивБизнесКонсалт» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени 07.06.2021 г. выдан судебный приказ № 2-7068/2021/7м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2016 г. за период с 07.10.2020 г. по 18.05.2021 г., отмененный 07.04.2023 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на уступку права требования задолженности по договору, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются, поскольку согласно условий кредитного договора <***>, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам (п. 13). Согласие заемщика на уступку требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ не требуется. Кроме того, договор цессии не оспорен, является действующим.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от 06.12.2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось 02.06.2021 г., судебный приказ по делу № 2-7068/2021/7м был вынесен 07.06.2021 г. и отменен 07.04.2023 г., адресованное суду исковое заявление направлено в суд спустя 11 месяцев 27 дней – 04.04.2024 г.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 29.05.2019 г. из расчета: с момента отмены судебного приказа 07.04.2023 г. до обращения в суд с исковым заявлением 04.04.2024 г. прошло 11 месяцев 27 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 года 3 дня при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 02.06.2021 г. заканчивается 29.05.2019 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер основного долга по кредитному договору за период с 06.11.2020 г. по 21.05.2021 г. составляет 197 640,05 руб., размер просроченных процентов за период с 07.12.2020 г. по 10.05.2023 г. составляет 110 896,77 руб., размер неустойки за просрочку процентов за период с 29.11.2020 г. по 10.05.2023 г. составляет 914,09 руб., размер срочных процентов на просроченный основной долг за период с 19.05.2021 г. по 25.05.2023 г. составляет 2 314,82 руб., размер неустойки за просрочку основного долга за период с 29.11.2020 г. по 18.05.2021 г. составляет 4 822,84 руб.

Указанные периоды задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, по неустойке за просрочку процентов, по срочным процентам на просроченный основной долг, по неустойке за просрочку основного долга, находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2016 г. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2016 г. в размере 316 588,57 руб., в том числе: просроченная основная задолженность в размере 197 640,05 руб., просроченные проценты в размере 113 211,59 руб., неустойка в размере 5 736,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин