Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Тройновой М.С., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80147,82 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока денежные средства, полученные ответчиком, возвращены не были. В результате последовательных сделок по уступке прав требования (цессии) к истцу перешло право требования данного долга.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору истцу не погашена, ООО ПКО « РСВ» обратилось с данным иском в суд.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 39620 руб. на 24 месяца, под 18,9% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Примоколлект», который в свою очередь на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право РС Lux Sarl.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между РС Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к последнему.

Далее, право требования долга по договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались. Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 38 034,37 руб., задолженность по процентам за пользование 2165,95 руб., штрафным санкциям (неустойкам, пени) 7285,14 руб., задолженность по комиссиям 15719,35 руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ 13198,45 руб.

В свою очередь ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с задолженности, приказ вынесен мировым судьей судебного участка № (7) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80147, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины 1302,22 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи возражений относительно судебного приказа, судебный приказ был отменен.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и графика платежей, суд полагает, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на срок 24 месяца, с ежемесячным платежом 2 678,71 руб. Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляла 63 204,81 руб. Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку по требованиям ООО ПКО «РСВ» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением заявленных требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 147,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова.