Дело № 1-300/2023

64RS0043-01-2023-004805-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего неофициально, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 16.09.2015 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.09.2016 года по отбытию наказания;

2) 14.04.2022 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где в комнате указанной выше квартиры на полу обнаружил золотой крест, принадлежащий ФИО4 и в этот момент, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный совершение тайного хищения чужого имущества, после чего воспользовавшись тем, что ФИО4 не находилась по месту жительства, рукой поднял с пола в комнате квартиры, а затем удерживая его при себе, вышел из квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно золотой крест 585 пробы весом 1,55 грамма, стоимостью 3699 рублей 57 копеек, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным вышеуказанным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где за деревянной планкой, находящейся на задней стенке кухонного гарнитура, расположенного в кухне указанной квартиры, увидел тайник, в котором обнаружил матерчатый мешочек, в котором находились золотые украшения, принадлежащие ФИО4 и в этот момент, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотых украшений, принадлежащих ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО4 не находилась по месту жительства, из матерчатого мешочка, находящегося в тайнике за деревянной планкой кухонного гарнитура, расположенного в кухне руками взял, а затем удерживая из при себе, вышел из квартиры и похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: золотые серьги с жемчужиной, 585 пробы, одна серьга общим весом с жемчужиной 2,75 грамма, чистым весом без жемчужины 1,94 грамм, вторая серьга с жемчужиной общим весом 2,68 грамма, чистым весом без жемчужины 1,88 грамм стоимостью 10864 рубля 00 копеек; золотое женское кольцо со вставкой в виде камней «бриллианты» в количестве 5 штук 585 пробы, общим весом с камнями 3,12 грамм, чистым весом без камней 3,05 грамм, стоимостью 8674 рубля 14 копеек, а всего на общую сумму 19538 рублей 14 копеек, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным вышеуказанным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав в ООО «Мой Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где прошел в спальную комнату, в которой находилась ФИО4, после чего, с целью осуществления телефонного звонка, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» 32Gb, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», взяв который с разрешения ФИО4, проследовал в зальную комнату. После осуществления телефонного звонка, в указанный период времени, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 6+» 32Gb, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который ему на время передала ФИО4, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО4 находилась в спальной комнате указанной квартиры, удерживая в своих руках переданный ему во временное пользование вышеуказанный сотовый телефон, вышел из квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» 32Gb стоимостью 4287 рублей 50 копеек, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество, ФИО2 похищенным вышеуказанным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, примерно в 12 часов 00 минут, в одной из комнат, обнаружил на полу золотой крестик. Подняв с пола золотой крестик, он понял, что он принадлежит его матери ФИО4, которая его потеряла, когда у нее порвалась цепочка, но крестик она так и не нашла. Испытывая материальные трудности, он решил его сдать в комиссионный магазин «Победа». Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он вышел из дома и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал золотой крестик за сумму 3418 рублей 00 копеек, а денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, приподняв шкаф кухонного гарнитура, обнаружил планку на задней стенке кухонного гарнитура, она была плохо прикреплена. За данной планкой он обнаружил тайник в виде небольшой коробочки, а в нем находился матерчатый мешочек темно-синего цвета. Открыв данный матерчатый мешочек он обнаружил в нем золотые украшения его матери, а именно: две золотые сережки с жемчужиной, золотое кольцо с белыми камнями, которые он с учетом имеющихся материальных трудностей, забрал себе, а мешочек положил обратно в тайник. ФИО4 ему не разрешала брать ее украшения и распоряжаться ими. После чего, он вышел из дома и пошел в ломбард «Мой ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал на принадлежащий ему паспорт похищенное им золотое кольцо с камнями, от продажи золотого кольца он выручил денежные средства в сумме 8143 рублей 50 копеек, данные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, но его мать ничего не заметила и ему ничего не сказала по поводу пропажи принадлежащих ей золотых украшений. Не сданные им золотые украшения он хранил при себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в вышеуказанный ломбард сдал остальные украденные золотые изделия, которые похитил ранее, а вырученные от продажи денежные средства также потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его мать заметила пропажу принадлежащих золотых украшений, на что он ей пояснил, что это он их похитил из тайника и сдал в ломбард. Выкупать золотые украшения он не собирался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где также находились его мать ФИО4 и его отец ФИО5 Примерно в 14 часов 00 минут он попросил у матери сотовый телефон позвонить, на что его мать дала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» 32 Gb, в корпусе золотистого цвета, он взял данный сотовый телефон и пошел в зал, чтобы поговорить, а после окончания разговора, испытывая материальные трудности, решил не отдавать данный сотовый телефон матери, а похитить его, и положа его в карман, вышел из квартиры, при этом закрыв за собой входную дверь. Его мать ФИО4 не давала ему разрешения распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном, а лишь дала ему его на время, чтобы позвонить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» 32 Gb, в корпусе золотистого цвета, выручив денежные средства в сумме 3500 рублей 00 копеек, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и сказал матери, что продал принадлежащий ей сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», при этом он ей вернул силиконовый чехол от сотового телефона и сим-карту. (т. 1 л.д. 39-44, 87-91, т. 1 л.д. 170-172, т. 2 л.д. 35-37)

Указанные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 92-96)

Помимо признания подсудимым обвинения, его виновность в совершении преступлений подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым в настоящее время она проживает со своим сыном – ФИО2 в съемной квартире, а ее муж находится на лечении после ранения, полученного в ходе специальной военной операции. ФИО2 нигде не прописан, так как она опасается, что он будет брать кредиты на свое имя в микрофинансовых организациях. У нее в собственности имелись золотые украшения, которые находились в тайнике, который располагался в ящике кухонного гарнитура. Украшения, а именно золотые серьги с жемчужиной и золотое кольцо с камнями принадлежащие ей, находились в матерчатом мешочке темно-синего цвета. Крестик она потеряла примерно в январе 2023 года где-то дома, так как у нее порвалась цепочка, на которой висел крестик, но найти его так и не смогла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО5 решил спрятать в тайник денежные средства, так как они собирались уехать на дачу. Открыв тайник они обнаружили, что в матерчатом мешочке, где ранее хранились принадлежащие ей драгоценные украшения, а именно кольцо и сережки, украшения отсутствовали, на что ее сын ФИО2 пояснил, что данные украшения он похитил из тайника, находящегося за кухонным шкафом и сдал в ломбард, а вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Также ФИО2 сообщил ей, что в январе 2023 года он в комиссионный магазин сдал найденный золотой крестик. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и занималась своими домашними делами, ее сын ФИО2 также находился дома. Примерно в 14 часов 00 минут ее сын ФИО2 попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» 32 Gb, в корпусе золотистого цвета, приобретенный ею в 2018 году, стоимостью 12 000 рублей. В вышеуказанном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, также на сотовом телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол. Когда ФИО2 попросил у нее сотовый телефон она дала его, чтобы он позвонил, после он должен был ей его вернуть. В тот момент она и муж находились в спальне и смотрели телевизор, а ФИО2 после того, как она дала ему позвонить, принадлежащий ей сотовый телефон, ушел в зал разговаривать, а примерно через 10 минут, она и муж услышали, что закрылась входная дверь в квартиру, выйдя из спальни она увидела, что ФИО2 дома нет, а так же не было и принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО2 и пояснил, что продал телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 вернул ей чехол от сотового телефона и сим-карту, вместе с тем она не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном и принадлежащими ей золотыми украшениями. Таким образом, у нее было похищено имущество, в том числе золотые украшения на общую сумму 19538 рублей 14 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, из которых она оплачивает съем квартиры, коммунальные услуги, покупает продукты питания и вещи первой необходимости, а также лекарства мужу, который в настоящее время находится на лечении и не работает. С заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Похищенное у нее имущество в виде золотого креста и телефона с учетом их стоимости, значительным ущербом не являются. (т. 1 л.д. 56-59, 158-160, т. 2 л.д. 35-37). В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания и пояснила, что ФИО2 после содеянного, возместил причиненный ей ущерб путем покупки нового телефона и ювелирных украшений, за исключением золотого крестика, начал помогать семье, в том числе материально, претензий к нему она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине победа, расположенным по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит прием и оценка имущества сдаваемого посетителями. Сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт сдал крест 585 пробы, весом 1.55 грамм и получил денежные средства в размере 3 418 руб., при этом указал, что данное имущество принадлежит ему. Кроме того, в мае 2023 года ФИО2 пришел в комиссионный магазин победа, где сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+ 32 GB «№» при этом предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, указав, что данное имущество принадлежит ему, после чего получил денежные средства в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 99-102)

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в ООО «Мой Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, в должности приемщика, продолжительное время. В ее должностные обязанности входит прием в залог золотых изделий. Пояснила, что ФИО2 приходил в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, где заложил золотое кольцо 585 пробы, массой 3,13 грамм, при этом предоставил паспорт на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свой паспорт заложил одну серьгу 585 пробы, весом 2,75 грамма, так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заложил на свой паспорт золотую серьгу 585 пробы, массой 2.68 грамм, при этом сообщал о том, что данное имущество принадлежит ему. (т. 1 л.д. 109-112)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу ее золотых украшений на общую сумму 4<***> рублей и кражу сотового телефона стоимостью <***> рублей, причинив ей значительный ущерб. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО2 взял ее золотые украшения и сдал в комиссионный магазин, а также взял ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» 32Gb и продал в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 10-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ООО «Мой Ломбард», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: залоговый билет № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-116)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; залоговый билет № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в ломбарде «Мой Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 117-133) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 122-133, 134-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость похищенного имущества, а именно:

золотого креста, 585 пробы, весом 1,55 грамм, приобретенного в 2000 году, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3699 рублей 57 копеек;

золотых серег с жемчужиной, 585 пробы, одна серьга общим весом с жемчужиной 2,75 грамм, чистым весом без жемчужины 1,94 грамм, вторая серьга с жемчужиной общим весом 2,68 грамм, чистым весом 1,88 грамм, приобретенных в 2015 году, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10864 рубля 00 копеек; золотого женского кольца, со вставкой в виде камней «бриллианты», в количестве 5 штук, 585 пробы, общим весом с камнями 3,12 грамм, чистым весом без камней 3,05 грамм, приобретенного в 2018 году, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8674 рубля 14 копеек;

сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 6+» 32Gb, приобретенного в 2018 году, стоимостью 12 000 рублей с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, а на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4287 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 142-151)

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Все представленные суду исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора ФИО2, что при даче показаний они, а также сам ФИО2 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

Суд, определяя сумму похищенного имущества, исходит из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Корыстный мотив по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО2 подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых подсудимый, противоправно изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, исходя из размера похищенного и имущественного положения ФИО4, заработная плата которой составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает съем квартиры, коммунальные услуги, покупает продукты питания и вещи первой необходимости, а также лекарства мужу, который находится на лечении и не работает, суд приходит к выводу, что хищение ее имущества по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причинила значительный ущерб потерпевшей.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены три умышленных оконченных преступления, два из которых отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и одно преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2010 года, однако в 2012 году снят в связи с выздоровлением, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – по каждому из трех совершенных им преступлений: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после его задержания, полном признании вины на протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме каждого из трех совершенных им преступлений; о судьбе похищенного имущества, способе его реализации; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из трех совершенных им преступлений – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание ФИО2 посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из трех совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в соответствии с приговором Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2015 года.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что преступления совершены ФИО2 в период действия испытательного срока, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступлений небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Оценив изложенные обстоятельства, степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого, который в настоящее время неофициально, но работает, помогает матери в хозяйстве, а также отцу, который после ранения находится в медицинском учреждении, а также поведения после совершения преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полное признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия нарушений порядка со стороны подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него судом обязанностей, обстоятельств и конкретной стоимости похищенного имущества по приговору от 14.04.2022 года (хищение имущества на сумму 4987 руб. 50 коп), суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 года, сохранив его.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, при этом считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного и данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления при назначении ФИО2 наказания суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенный преступлений, и наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; трудоустроиться; 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно утвержденному графику.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ залоговый билет № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.С. Пантеев