Судья – Липатов О.М. Дело № 22-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Ровновой А.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей:

-периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.В.О. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, в ходе следования по автодороге «<данные изъяты>» 18 января 2023 года в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 58 минут, со стороны <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть К.Ф.А.

Вину ФИО1 признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, выступление защитника по назначению Ровновой А.Н. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. приводя положения ст. 297, п.3 ст. 307, ч.1 ст. 252 УПК РФ указывает, что в нарушении указанных норм закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 указал, что лицо нарушило правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, что не соответствует предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и установленным обстоятельствам дела. Исключив при квалификации действий указание на управление автомобилем, суд исказил формулировку предъявленного обвинения, что повлекло несоответствие диспозиции ст. 264 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, без учета разъяснений постановления ВС РФ от 28.102020 №131-П20, согласно которым, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В данном случае ФИО1 ущерб возмещен частично, поскольку причиненный преступлением моральный вред потерпевшей стороне не компенсирован, медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, осужденным не оказывалось, в связи с чем, как полагает автор представления, данное обстоятельство не должно было учитываться, как предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой необоснованное применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая К.В.О. указывает, что доводами апелляционного представления она не согласна. Считает приговор суда законным и обоснованным, а также полагает, что суд обоснованно применил к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 в полном объеме возместил ей материальный и моральный вред в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего, к возражениям приложены копии расписок. Просит приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в возражении на апелляционное представление указывает, что с приговором суда согласен, считает его законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что сразу после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД и остановил проезжавший автомобиль скорой помощи. Добровольно передал К.Т.Ф. – дочери погибшего К.Ф.А. денежные средства в сумме 30000 рублей, потерпевшей К.В.О. – 40000 рублей, а также в полном объеме возместил потерпевшей К.В.О. моральный вред в размере 1000000 рублей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции вместе с возражениями сведения о возмещении морального вреда, обсудив доводы апелляционного представления и возражений потерпевшей, осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, полученные в соответствии с законом, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств преступления, суд правильно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, при указании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации совершенного осужденным деяния, предусмотренного с.3 ст. 264 УК РФ, суд изложил неполную формулировку диспозиции указанной нормы закона, не привел признак преступления – управляя автомобилем.

Однако вопреки доводам апелляционного представления прокурора, данная ошибка, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены приговора, так как в установочной части указано на нарушение ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в ходе управления автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть К.Ф.А.

Квалификация содеянного, данная судом, соответствует доказательствам по делу и диспозиции статьи. Судебная коллегия считает возможным изменить приговор и указать, что действия осужденного следует считать квалифицированными по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившейся в сообщении ГИБДД о случившемся и остановке проезжавшего автомобиля скорой помощи, сотрудники которой оказали первую помощь пострадавшим в ДТП и доставили в больницу, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних дочерей 2013 и 2017 годов рождения.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденный согласился с иском потерпевшей, со стороны осужденного не поступило возражений возмещать моральный вред потерпевшей, и как следует из приложенных к возражениям расписок моральный вред потерпевшей К.В.О. возмещен полностью, в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о признании и учете вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит, и считает, что доводы представления о том, что медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления осужденным не оказывалось не основаны на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре суда, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательного-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: