Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июля 2022 года

Дело №2-750/2022 11 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-005365-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре ШДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ООО» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ПВВ обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), положения Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что XX.XX.XXXX между ней и ответчиком был заключен договор XXX долевого участия в строительстве жилого дома (... согласно с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, расположенную на XXX, общей площадью XXX кв.м.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи XX.XX.XXXX. Согласно п.5.3 договора долевого участия, гарантийный срок объекта составляет 5 лет.

После передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, что подтверждается заключением специалиста ОООТ» XXX с.1-947 от XX.XX.XXXX. В соответствии с указанным заключением, в квартире, расположенной по адресу: ..., корпус 2, строение 1, ..., имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу. Качество дверных и оконных заполнений также не соответствует установленным нормам и правилам. Причиной недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет XXX руб. Согласно дополнению к заключению №XXX с.1-947 стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет XXX руб.

XX.XX.XXXX истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была вручена ответчику XX.XX.XXXX. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования потребителя не удовлетворены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере XXX руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX коп., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., судебные расходы в общем размере XXX коп., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СЕВ исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности БЭВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи, тем самым истец подтвердил ее соответствие условиям договора, СНиПам, требованиям технических и градостроительных регламентов (п.4 акта приема-передачи). Более того, п. 5.2 договора долевого участия согласовано право дольщика требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Истец может предъявить требование о возмещении своих расходов лишь после отказа застройщика устранить выявленные недостатки. Истец к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался. Ответчиком заявлено о несогласии с представленным расчетом неустойки, с периодом, за который она начислена, с ее размером, который является несоразмерно завышенным. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда в связи с его необоснованностью по размеру, а также предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до XX.XX.XXXX.

Третьи лица – ОООС и СК», привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений или пояснений относительно искового заявления не представили.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX между ПВВ и ООО был заключен договор XXXД/А долевого участия в строительстве жилого дома (XXX по адресу: ... согласно с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, расположенную на XXX этаже, общей площадью XXX кв.м.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (т.1, л.д.13-26).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи XX.XX.XXXX (т.1, л.д. 12). Согласно п.5.3 договора долевого участия, гарантийный срок объекта составляет 5 лет.

После передачи объекта долевого строительства истцом, проживающим в переданном объекте, был обнаружен ряд недостатков, в подтверждение чего им было представлено в материалы дела заключение специалиста ОООТ XXX с.1-947 от XX.XX.XXXX. В соответствии с указанным заключением, в квартире, расположенной по адресу: ..., корпус 2, строение 1, ..., имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу. Качество дверных и оконных заполнений также не соответствует установленным нормам и правилам. Причиной недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет XXX руб. Согласно дополнению к заключению №XXX с.1-947 стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет XXX руб. (т.1, л.д. 42-80). О проведении строительно-технической экспертизы истец уведомил ответчика, предложил направить своего представителя для участия в экспертизе (т.1, л.д. 36).

XX.XX.XXXX истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была вручена ответчику XX.XX.XXXX (т.1, л.д. 32-35). До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования потребителя не удовлетворены.

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (т.1, л.д. 170-173).

Согласно заключению экспертизы М» от XX.XX.XXXX:

- объем выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., строительных и отделочных работ соответствует объему работ, предусмотренному договором участия в долевом строительстве №XXXД/А от XX.XX.XXXX и приложениями к нему. Качество выполненных в квартире строительных и отделочных работ не соответствует договору участия в долевом строительстве №XXXД/А от XX.XX.XXXX, строительным нормам и правилам;

- в исследуемой квартире имеются дефекты строительных и отделочных работ, причиной их образования является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома;

- стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет XXX руб. (т.2, л.д. 5-177).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и стаж работы в должности, соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 6 вышеуказанной статьи Закона предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из толкования преамбулы Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Поскольку требования истца, являющегося собственником квартиры (т.1, л.д. 37-41), ответчиком удовлетворены не были, учитывая, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет XXX руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков XXX руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что положениями договора участия в долевом строительстве установлено право дольщика требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поскольку суд находит такое положение ущемляющим права дольщика, которому законом предоставлено право по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ XX.XX.XXXX из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от XX.XX.XXXX N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от XX.XX.XXXX, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до XX.XX.XXXX включительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, однако в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в размере XXX руб., который надлежит взыскать в пользу истца за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере XXX руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере XXX руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет XXX руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцам была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере XXX коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности почтовые расходы. В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование понесенных истцом почтовых расходов представлены:

- кассовый чек от XX.XX.XXXX на сумму XXX коп., а также опись вложения в письмо, которым в адрес ответчика было направлено исковое заявление (т.1, л.д. 27);

- кассовый чек от XX.XX.XXXX на сумму XXX коп., а также опись вложения в письмо, которым в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 28);

- кассовый чек от XX.XX.XXXX на сумму XXX коп., а также опись вложения в письмо, которым в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (т.1, л.д. 29);

- два кассовых чека от XX.XX.XXXX на общую сумму XXX коп., а также описи вложения в письмо, которыми в адрес третьих лиц было направлено исковое заявление (т.1, л.д. 155-158);

- три кассовых чека от XX.XX.XXXX на общую сумму XXX руб., подтверждающие направление ответчику и третьим лицам уточенного искового заявления.

При таких обстоятельствах заявленные истцом почтовые расходы в размере XXX коп. суд считает доказанными и приходит к выводу, что в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены истцовой стороной в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере XXX руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной истцом доверенности ...0 от XX.XX.XXXX не усматривается, что данная доверенность выдана ПВВ на представление ее интересов в процессе ведения гражданского дела о взыскании с ООО о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку имеющая в материалах дела доверенность ...0 от XX.XX.XXXX является универсальной, а выдана не на ведение конкретного дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере XXX руб. не подлежит удовлетворению (т.1, л.д. 10-11).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере XXX руб., поскольку истцом в качестве доказательства и в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлено заключение специалиста ОООТ» XXX с.1-947 от XX.XX.XXXX (т.1, л.д. 42-80).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг ОООТ» истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX XXX с.1-9, п. 2.1 которого определена стоимость отчета на объект строительства в размере XXX руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму XXX руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения абз.9 ст. 94 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные истцом расходы за заключение специалиста в размере XXX руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном размере, поскольку признаются судом необходимыми для подтверждения и обоснования истцом своей правовой позиции.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере XXX руб. подлежит ко взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу М» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере XXX руб.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного решения суда до XX.XX.XXXX.

В обоснование требований указал, что на основании абз.7 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX предусмотрена отсрочка до XX.XX.XXXX включительно в отношении уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, иные требования являются производными от него.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, данных Верховным судом РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от XX.XX.XXXX N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В своем заявлении ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до XX.XX.XXXX, мотивируя наличием обязательств указанных в абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 479 (ред. от XX.XX.XXXX) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 5 указанного постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах, суд, учитывает положения абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 479 (ред. от XX.XX.XXXX), факт того, что ответчик не намерен злостно уклоняться от выплаты взысканной с него в пользу истца денежной суммы, в связи с чем, суд считает необходимым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда на срок до XX.XX.XXXX в части уплаты неустойки в размере XXX руб. и штрафа в размере XXX руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу ПВВ: в счет стоимости устранения недостатков квартиры XXX руб., неустойку - XXX руб., в счет компенсации морального вреда - XXX руб., штраф - XXX руб., расходы на составление заключения специалиста - XXX руб., почтовые расходы - XXX XXX коп., а всего XXX коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере XXX руб.

Заявление М» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО» в пользу М» расходы по оплате экспертизы в размере XXX руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX предоставить ООО отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ПВВ неустойки в размере XXX руб., штрафа в размере XXX руб. на срок до XX.XX.XXXX.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: