УИД 74RS0006-01-2023-000174-43

Дело № 2-1513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 212 113 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы 212 113 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, компенсации почтовых расходов в размере 252 рублей 64 копеек, указав на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 27 мая 2020 года №-Вишневая горка, в переданной по договору квартире имеются строительные недостатки (т. 1 л.д. 4-49, т. 2 л.д. 111-119).

Протокольным определением от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПК «Константа», ООО «Комплексные решения» и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 177).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 113, 127, 151).

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил снизить штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании почтовых расходов (т. 2 л.д. 143-146, 150).

Представители третьих лиц ООО ПК «Константа», ООО «Комплексные решения» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 152-154).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 27 мая 2020 года №-Вишнёвая горка, заключенного между сторонами, передаточного акта от 10 февраля 2021 года №, находится в собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 53-58, 61-65).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартиры истцом обнаружены недостатки внутренней отделки.

Определением суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 178-181).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО4 от 22 мая 2023 года №-Э, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеются строительные недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют проектной документации и обязательным требованиям при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на дату экспертизы составляет 212 113 рублей (т. 2 л.д. 6-111).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО5 212 113 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в срок до 30 июня 2023 года действует мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в период с дня, следующего за днём вынесения решения, до 30 июня 2023 года включительно, вместе с тем требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежат удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 108 556 рублей 50 копеек ((212 113 + 5 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии иска с приложением в размере 252 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 50, 51), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 621 рубля (5 321 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 212 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 252 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 212 113 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 621 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки с дня, следующего за днём вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года