Дело №
УИД: 24RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 562,45 руб., в том числе: просроченные проценты 6 649,50 руб., просроченный основанной долг 35 912,95 руб., а так де судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанк России выдал заемщику карту с кредитным лимитом. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка заявлением на получение кредитной карты банка надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заявителю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Предположительным наследником является ФИО1 Поскольку обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте ответчиком своевременно не исполнялось, банк вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично исполнены требования истца, в связи с чем последний уточнил требования и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17562,45 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 1476,87 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что частично исполнила требование ответчика, в обоснование чего представила приходный кассовый ордер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет и выдало ФИО1 кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Gold с лимитом кредита 30 000 руб. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Согласно п.3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии III-БА № от 17.04.2021г.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РВ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из наследственного дела № открытого после смерти ФИО1, с заявлениями о принятии наследства ФИО1 к нотариусу обратилась дочь ФИО1 На основании заявления ФИО1, об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства умершей матери ФИО1 в пользу дочери наследодателя- ФИО1, последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, №, бокс 58, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №, №, №, №.
Согласно представленному стороной истца и не оспоренному ответчиками расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 17562,45 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у умершей ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк по договору о предоставлении кредитной карты в размере 17 562,45 руб., а также учитывая принятие ответчиком ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, стоимость которого явно превышает размер задолженности наследодателя на дату его смерти, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 17 562,45 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1476,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2022г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 17 562,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1476, 87 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова