Дело №2-4353/22
УИД 61RS0008-01-2022-006009-07
Решение
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.,
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указывая на то, что 17.03.2021 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 683785,15 руб. на срок 60 месяцев под 18.40% годовых от суммы кредита, для приобретения автотранспортного средства ЛАДА ГРАНТА VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования от 17.03.2021г. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора является ТС ЛАДА ГРАНТА VIN №.
Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре <***> от 17.03.2021г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислив заемщику сумму кредита. Что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату основной суммы долга и процентов с момента заключения договора, в связи с чем ее размер согласно уточненных требований истца составляет 591242,06 руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 591242,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 25707 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – ТС ЛАДА ГРАНТА VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 526225 руб.
Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 14).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месите судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 17.03.2021 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 683785,15 руб. на срок 60 месяцев под 18.40% годовых от суммы кредита, для приобретения автотранспортного средства ЛАДА ГРАНТА VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования от 17.03.2021г. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора является ТС ЛАДА ГРАНТА VIN №.
Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре <***> от 17.03.2021г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислив заемщику сумму кредита. Что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату основной суммы долга и процентов с момента заключения договора, в связи с чем ее размер согласно уточненных требований истца составляет 591242,06 руб.
Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Ростовской области №/Р/1/-33304 от 23.09.2022г. владельцем ТС ЛАДА ГРАНТА VIN № является ФИО4
Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора <***> залоговая (оценочная) стоимость ТС ЛАДА ГРАНТА VIN № равна фактической сумме предоставленного кредита
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорен.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля ЛАДА ГРАНТА VIN №, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 526225 руб., подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257,07 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Ростовской области 22.10.2020г.) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2021г. в размере 591242,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257,07 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ЛАДА ГРАНТА VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 526225 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2022 г.