Судья Ярушевская В.В. Дело № 22-4558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Марининой И.И.

Осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марининой И.И. действующей в интересах осужденной ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Марининой И.И. об отсрочке исполнения приговора Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1,

до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Марининой И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Маринина И.И., действующая в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции, учитывая данные характеристик, сведения о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, указал на отсутствие стабильности и положительных тенденций в поведении осужденной. Также суд сослался на отсутствие доказательств подтверждающих, что ребенок находится в тяжелом материальном положении или лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина И.И., в защиту интересов осужденной ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые совершила ошибку, не является асоциальной личностью и не представляет опасности для окружающих людей, имеет условия для содержания и воспитания ребенка в период отсрочки отбывания наказания на территории Российской Федерации. Ее супруг арендовал жилое помещение – квартиру - в ............ для совместного проживания по указанному адресу с ней и сыном, а также полностью берет на себя материальное обеспечение семьи, создавая условия для нормального развития ребенка.

В суд первой инстанции она представила подтверждающие документы. Супруг осужденной в судебном заседании пояснил, что их ребенок в настоящее время вынужденно находится у родителей ФИО1 в Республике Дагестан, в настоящее время он не имеет возможности заниматься его воспитанием, водить в детский сад, так как его рабочий день начинается с 4 часов утра. Исходя из этих жизненных обстоятельств, ребенок живет с бабушкой и дедушкой, которые находятся в престарелом возрасте и имеют ряд хронических заболеваний.

Отсутствие родителей негативно сказывается на психическом и психологическом формировании личности ребенка, его мировоззрении и понимания института семьи.

Отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, суд не привел в постановлении основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, полностью признала вину в совершенном преступлении, осознала противоправность своих действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет одно поощрение, взысканий нет, работает швеей, в бухгалтерии ФКУ ИК-3 исполнительных листов не имеет, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории без оплаты труда. Таким образом, данные о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение части 1 статьи 82 УК РФ противоречило бы интересам ребенка.

Считает, что с учетом установленных обстоятельств, исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Возражения не приносились.

Проверив материал и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 07.12.2021 года, конец срока – 25.08.2024 года. Неотбытый срок на дату вынесения постановления составлял 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 УК РФ, ч.ч. 3, 4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E5BDB33C9EC32CD2EAD778F1E0524C8D483FF609989A9C8344B65E6AF66B758E2C6220BB620CD7F8U0V9I ст. 206 УК РФ, ч. 4 ст. 211 УК РФ, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из приобщенной к делу характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение, взысканий нет, находится в обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, привлекается к работам согласно ст.106 УИК по благоустройству прилегающей территории без оплаты труда.

Согласно выводам данной характеристики, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считает не целесообразным в соответствие со ст. 82 УК РФ применение отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 до достижения ее ребенка Б., .......... года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом исследованы и приняты во внимание представленные документы, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о личности осужденной и ее поведении.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности отсрочки отбывания наказания, данных о личности осужденной, ее поведения в период отбывания наказания, наличия одного поощрения, отсутствия взысканий, тяжести совершенного ею преступления, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности отсрочки от отбывания наказания, так как цели наказания в отношении осужденной не достигнуты. Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного.

Кроме того доказательств, подтверждающих, что ребенок осужденной находятся в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Марининой И.И. об отсрочке исполнения приговора Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий