78RS0004-01-2025-000596-76 Копия
Дело № 2-409/2025 23 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №** ****8536 по эмиссионному контракту №ТКП23110200579136 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 936,63 рублей, из них по основному долгу в размере 144 999,31 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33 854,52 рублей, неустойки в размере 6 082,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6548,10 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронном виде был заключен эмиссионный контракт №ТКП23110200579136 и ответчику выдана кредитная карта 2202 20** ****8536, с лимитом кредита в размере 145 000 рублей, под 29,8 % годовых, неустойка 30% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договорные обязательства Банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки платежей (л.д.3-6).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле несут, процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 76-77, 83).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт №ТКП23110200579136 и выдана кредитная карта №** **** 8536, с лимитом на сумму 145 000 рублей, под –29,8% годовых. Договор состоит из анкеты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов, подписан простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 149274,86 рублей на карту ответчика, что подтверждается выпиской (л.д.11-19, 25-60).
Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 144999,31 рублей, по процентам в размере 33854,52 рублей, неустойка 6082,80 рублей, итого сумма задолженности составляет 184 936,63 рублей (л.д.63-70).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.23-24).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 (л.д.20-22).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
При этом, суд не усматривает основании для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, период просрочки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6548.,10 рублей (платежные поручения л.д.61-62).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6548 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №** **** 8536, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 936 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.