Дело №
УИД 22RS0013-01-2023-005167-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года город Бийск Алтайского края
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации города Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно Договора о передаче жилья в собственность, от 15.03.1993 приобретателем <адрес>, кадастровый номер квартиры №, общей площадью 23,6 кв.м., расположенная на 1 этаже, указан ФИО2 Договор был заключен с Арендным предприятием Дорожно-строительное управление-1, которое в настоящее время уже не существует.
Однако в п.1 указанного договора имеется указание на какое количество членов семьи передается квартира - 4, «четверо».
В разрешении на приватизацию квартиры от 15.03.1993г. Постановление №, также в п.2 указано, что данная квартира передается бесплатно на состав семьи 4 человека.
Впоследствии нумерация квартир была изменена, и в настоящее время квартира № является квартирой № по <адрес>.
На момент приватизации ФИО2 состоял в браке с октября 1986 г. с ФИО7, у них было на момент приватизации двое детей ФИО8 и Владимир, что подтверждается поквартирной карточкой.
Таким образом, в спорном договоре указаны не все сособственники, и их доли не определены. Согласно закону доли в праве собственности признаются равными, следовательно, истцу и третьим лицам должны принадлежать следующие доли: по 1/4 доли каждому.
В указанной части договор необходимо признать недействительным и установить доли каждого из сособственников в праве собственности на указанную квартиру.
Однако, внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно в настоящее время, т.к. одна из сторон договора, от которого передавалась данная квартира, в настоящее время прекратила свое существование.
В 2023г., в процессе оформления и подготовки документов выяснилось, что в спорном Договоре указаны не все собственники, и не определены их доли в праве собственности на квартиру, а кроме того не совпадает нумерация квартир которая была изменена, и лицо передававшее квартиру в настоящее время не существует. То есть решить данные вопросы во внесудебном порядке не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просят суд признать недействительным в части Договор от 15.03.1993 о передаче жилья в собственность, квартиры № (ранее №), расположенной по адресу: <адрес>, включив в число сособственников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определить равные доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав их равными, в виде 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности каждому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1,, ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Бийска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от 15.03.1993, заключенного между Арендным предприятием Дорожно-строительное управление – 1, в лице председателя ФИО10, действующего на основании устава предприятия, и ФИО2, <адрес> была передана в собственность ФИО2
Впоследствии нумерация квартир была изменена, квартира №, стала квартирой №, что подтверждается контрольным талоном к ордеру № от 14.05.1997.
Вместе с тем, согласно поквартирной карточке на квартиру № (№) по <адрес> правом на получение квартиры наряду с ФИО2 имели: жена ФИО7, сыновья: ФИО6, ФИО1, которые не были включены в договор о передаче жилья в собственность, при этом в п. 2 договора от 15.03.1993 указано количество членов семьи – 4 человека.
Из материалов дела, пояснений стороны истцов усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире на момент приватизации, являлись членами одной семьи.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО7, ФИО6, ФИО1, не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что все члены семьи, проживающие совместно, будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.
В число сособственников квартиры следует включить ФИО7, ФИО6, ФИО1, поскольку на момент приватизации они были зарегистрированы в спорной квартире, имели право участвовать в приватизации.
Вместе с тем, требования истцов о включении в число сособственников ФИО2 суд полагает излишне заявленными, поскольку он являлся собственником квартиры на основании карточки регистрации, его право собственности никем не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что квартира № (№) по <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность только ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в праве собственности на квартиру № (№) по <адрес> следует определить равными, по 1/4 доли за каждым.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 15 марта 1993 года о передаче в собственность квартиры № (№) по <адрес> в части невключения в число сособственников квартиры № (№) по № ФИО1, (СНИЛС №), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС №).
Определить доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> равными, в размере по 1/4 доли в праве собственности каждому: ФИО1,, ФИО2, ФИО5, ФИО6.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий А.А. Шелковникова
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.