РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-015614-49

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6394/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2022 ООО ООО «МФК НФ» и фио заключили договор микрозайма № НФ-985/2233385 от 29 октября 2022 года о предоставлении должнику займа в сумме 25 000 рублей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а должник обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

06.12.2024 г. между ООО «МФК НФ» и ООО «ПКО «Нэйва» заключен договора цессии № НФ/НВ/4, на основании которого к истцу перешло право требования по договору № НФ-985/2233385 от 29 октября 2022 года.

Общая сумма задолженности по договору займа № НФ-985/2233385 от 29 октября 2022 года, за период с 29.12.2022 по 17.09.2025 года составляет сумму в размере 62 500 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком фактически не погашена, истец просит взыскать общую задолженность по договору микрозайма № НФ-985/2233385 за период с 29.12.2022 по 17.09.2025 в размере 62 500 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты по договорам займа – 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «МФК НФ» и фио заключен договор микрозайма № НФ-985/2233385.

В соответствии с п. 1 договора займа № НФ-985/2233385 от 29.12.2022 года ответчику выдана сумма займа в размере 25 000 руб.

Договор действует с момента поступления денежных средств на счет Заемщика. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 13 января 2023 года с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), что следует из п. 2 договора.

В соответствии с п. 4 процентная ставка начисляется в размере 365% годовых.

Как следует из п. 13 договора, заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество исполнило свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнял, денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

06.12.2024 между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № НФ/НВ/4, в соответствии с которым МФК уступила свои права требования по договору займа.

Ответчик фио возражений относительно исковых требований не представил.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма долга составляет 62 500 руб., которая состоит из суммы основного долга по договору микрозайма № НФ-985/2233385 в размере 25 000 руб., и процентов в размере 37 500 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями статей 819, 309, 310 и 330 ГК РФ у истца имеется право на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, соответственно, денежные средства в сумме 62 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет удовлетворения исковых требований, которые как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально и являвшиеся необходимыми при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № НФ-985/2233385 от 29.12.2022 г. в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева