УИД 16RS0018-01-2024-001021-78
Дело № 2-745/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска автором указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора цена квартиры составляла 2 950 000 рублей, из которых 310 000 рублей истец оплатила за счет собственных средств, 2 640 000 рублей – кредитными средствами, предоставленными по кредитному договору. После приобретения указанного жилого помещения и дальнейшего проживания в нем выявились недостатки в устройстве системы канализации и водоотведения, а именно: система водоотведения периодически засорялась, в ней происходили прорывы и заливы; нечистоты, сливаемые по устроенной системе канализации и водоотведению, просачивались обратно через сантехнические приборы в квартиру, выливались на пол, иногда с затоплением квартиры, расположенной на первом этаже. При включении воды на кухне, сливаемая вода просачивалась в душевой кабине вместе со всем содержимым канализационных труб. За время эксплуатации квартиры, в негодность пришли несколько насосов, которые приходилось заменять на новые, которые в скором времени снова выходили из строя. При покупке квартиры и ее осмотре при приемке указанные недостатки выявить было невозможно, т.к. данный дефект при включении воды на тот момент не проявлялся. Продавец о недостатках работы системы водоотведения и канализации в известность покупателя не поставила. Ответчиком на момент покупки квартиры был предоставлен истцу технический паспорт, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации которого в квартире имеется санузел площадью 2.7 кв.м. согласно техническому описанию – центральные водоснабжение, канализация, наличие ванны или душа. Сведения о наличии в квартире самовольной перепланировки или переоборудования указанный технический паспорт не содержал.
Состояние квартиры, а именно устройство системы канализации и водоотведения, не дает использовать жилое помещение по своему назначению. Истец не имеет возможность мыть посуду, пользоваться туалетом и душевой кабиной, что дает основания не относить данное помещение к категории оборудованного жилого помещения.
Согласно заключения специалиста № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по переоборудованию и перепланировке квартиры, которые не были узаконены. Стоимость устранения недостатков для приведения системы канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов составляет 420 168 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты в устройстве канализации и водоотведения являются скрытыми, для их выявления необходимо проведение демонтажных работ в местах общего пользования и эксплуатация инженерных сетей в течение определенного времени.
После уточнения требований искового заявления истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 420 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 702 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на заключения специалиста № размере 53 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 60 000 рублей, проценты начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования искового заявления.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно части 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу положений статьи 475 ГК РФ:
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – договор) истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора цена квартиры составила 2 950 000 рублей, из которых 310 000 рублей истец оплатила за счет собственных средств, 2 640 000 рублей кредитными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.
В п. 12 договора указано, что при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, покупателем не обнаружено.
После приобретения указанного жилого помещения и дальнейшего проживания в нем выявились недостатки в устройстве системы канализации и водоотведения, а именно: система водоотведения периодически засорялась, в ней происходили прорывы и заливы; нечистоты, сливаемые по устроенной системе канализации и водоотведению, просачивались обратно через сантехнические приборы в квартиру, выливались на пол, иногда с затоплением квартиры, расположенной на первом этаже. При включении воды на кухне, сливаемая вода просачивалась в душевой кабине вместе со всем содержимым канализационных труб. За время эксплуатации квартиры, в негодность пришли несколько насосов, которые приходилось заменять на новые, которые в скором времени снова выходили из строя.
При покупке квартиры и ее осмотре при приемке указанные недостатки выявить было невозможно, так как данный дефект при включении воды на тот момент не проявлялся. Продавец о недостатках работы системы водоотведения и канализации в известность покупателя не поставил.
Ответчиком на момент покупки квартиры был предоставлен истцу технический паспорт, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации которого в квартире имеется санузел площадью <данные изъяты> согласно техническому описанию – центральные водоснабжение, канализация, наличие ванны или душа. Сведения о наличии в квартире самовольной перепланировки или переоборудования указанный технический паспорт не содержал.
Состояние квартиры, а именно устройство системы канализации и водоотведения, не дает использовать жилое помещение по своему назначению. Истец не имеет возможность мыть посуду, пользоваться туалетом и душевой кабиной, что дает основания не относить данное помещение к категории оборудованного жилого помещения.
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения исследования систем канализации и водоотведения в указанной квартире и определения причин вышеперечисленных недостатков и возможности и стоимости их устранения. Согласно заключения специалиста № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по переоборудованию и перепланировке квартиры, которые не были узаконены. Санузел расширен за счет части площади коридора, проведено переоборудование с переносом унитаза, установкой душевой кабины. В данном многоквартирном доме отсутствуют признаки наличия централизованной системы канализации, отсутствует стояк канализации на этажах, из чего следует, что с момента строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в многоквартирном доме в виде устройства туалета и труб водоотведения. В ходе осмотра и вскрытия выявлено, что трубы водоотведения диаметром <данные изъяты> из <адрес> проложены по общедомовому деревянному перекрытию 2-го этажа в подъезде, общедомовой лестнице. На 1 этаже выявлен переход горизонтальных труб диаметром <данные изъяты> в вертикальное положение под углом 90 градусов вдоль стены подъезда и врезка в вертикальные трубы диаметром <данные изъяты>. В квартире в санузле в месте устройства унитаза отсутствует стояк канализации диаметром <данные изъяты>. Отведение сточных вод с унитаза выполняется посредством канализационного насоса, дальнейшего поднятия по трубе диаметром <данные изъяты> и выводом из квартиры. Зафиксирован излив из стояка в душевой кабине при включении воды на кухне, что свидетельствует о неоднократном засоре системы водоотведения. Резюмируя вышесказанное, эксперт пришел к выводу, что система канализации и водоотведения выполнена с многочисленными нарушениями требований СП 30.13330.2020 (СП 30.13330.2016, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85). Выполненные работы по переоборудованию не соответствуют нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация системы канализации в нынешнем виде приведет к многочисленным засорам, прорывам и заливам, повреждению негидроизолированных конструкций дома водными массами, что впоследствии приведет к ускоренному гниению деревянных несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Необходимо проведение работ по демонтажу имеющейся системы канализации, последующее устройство системы канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков для приведения системы канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов составляет 420 168 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты в устройстве канализации и водоотведения являются скрытыми, для их выявления необходимо проведение демонтажных работ в местах общего пользования и эксплуатация инженерных сетей в течение определенного времени.
Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимые квалификацию, образование, стаж работы, в связи с чем признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, доказательств несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, не представлены.
Суд соглашается с доводами истца о том, что продавая квартиру истцу с указанными выше недостатками, которые на момент приемки квартиры определить было невозможно в виду того, что они скрытые и проявились только в процессе эксплуатации системы канализации и водоотведения, ответчик заведомо знал об этих недостатках, но намеренно скрыл их наличие.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт вины ответчика в причинении ущерба, подтвержденный материалами дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 420 168 рублей правомерными и обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом указано, что в связи с вынужденным проживанием в антисанитарных условиях, постоянной уборкой засоров и заливов, переживаний из-за неприятностей с соседями после их затоплений, невозможности в своей собственной квартире провести гигиенические процедуры, переживания из-за того, что значительная сумма денег, большая часть из которых являются кредитными, потрачены на помещение, в котором невозможно проживать с учетом того, что иного жилья у истца не имеется, истец постоянно испытывала сильнейший стресс и депрессию. Согласно справки ГАУЗ «Клиника медицинского университета» от ДД.ММ.ГГГГ истец испытывает боли в ШОП с иррадиацией в затылочную область, головную боль, боль в глазницах, раздражительность, апатию. Боли беспокоят <данные изъяты>, обострение в ДД.ММ.ГГГГ г. после переезда. Диагноз: Левосторонняя м/т цервикодорсолюмбалгия (на фоне хронического стресса). Хроническое рецидивирующее течение. Обострение. Стойкий болевой синдром. Прописаны консультации психотерапевта, сильнодействующие психотерапевтические препараты.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу истца.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как учитывается объем оказанных представителем заявителя услуг, при этом также учитывает отсутствие возражения от заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 43000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, наличие судебного решения в пользу истца, отсутствие возражения от ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 38 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на заключения специалиста № в размере 53 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 702 рублей подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 420 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 702 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на заключения специалиста № в размере 53 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 38 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 420 168 рублей (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.