УИД 76RS0010-01-2023-002840-28

мотивированное решение

изготовлено 23.11.2023г.

Дело № 2-2691/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 ноября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.

с участием представителя ответчика – ЗАО «Атрус» действующего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ЗАО «Атрус» о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года в 08 час. 09 мин. у <...> в г. Ярославле, находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» управляя автомобилем ГАЗ 172412 гос.рег.знак <***>, произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота камри» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого оно являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 172412 гос.рег.знак <***> – ЗАО «Атрус» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю САО «ВСК» осуществило страховое возмещение потерпевшему в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1137 781,00 руб.

30 мая 2023 года на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (суброгационного требования), ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49988 от 30 мая 2023 года произвел выплату САО «ВСК» в размере 137 781,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 137 781,00 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Атрус».

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Представитель ответчика – ЗАО «Атрус» действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что материальная ответственность должна быть возложена на ФИО2

Третье лицо – САО «ВСК» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо – ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Судом установлено, что 13 января 2023 года в 08 час. 09 мин. у <...> в г. Ярославле, находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» управляя автомобилем ГАЗ 172412 гос.рег.знак <***>, произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота камри» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого оно являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 января 2023 года, ФИО2 за нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07 февраля 2023 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 172412 гос.рег.знак <***> – ЗАО «Атрус» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю САО «ВСК» осуществило страховое возмещение потерпевшему в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1137 781,00 руб. (л.д. 12).30 мая 2023 года на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (суброгационного требования), ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 49988 от 30 мая 2023 года произвел выплату САО «ВСК» в размере 137 781,00 руб. (л.д.19).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ущерб причиненный ПАО СК «Росгосстрах» наступлением страхового случая составил 137 781,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 с 05 октября 2022 года по 21 января 2023 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Атрус» в должности водителя - экспедитора (л.д. 45-48, 51), и 13 января 2023года находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 49,50).

Таким образом, дорожное – транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 172412 гос.рег.знак <***> и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить собственник транспортного средства, и работодатель этого водителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, то истец вправе требовать в порядке регресса в том же размере, то есть в данном случае в сумме 137 781,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ЗАО «Атрус» подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в размере 137 781,00 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 955,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресс материальный ущерб в размере 137 781,00 рубль, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин