77RS0001-02-2022-004107-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возврата основного долга по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 04.03.2022 г. в размере 164 771 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 13 523 руб. 86 коп.

Иск мотивирован тем, что 05 декабря 2018 г. ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб., в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 05 марта 2019 г., однако возвращены ответчиком не были. На основании договора цессии от 26 ноября 2021 г. ФИО3 уступил право требования по займу истцу ФИО1, которая обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичныие изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 05 декабря 2018 г. ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 руб., в связи с чем была составлена соответствующая расписка в получении ответчиком денежных средств.

Денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 05 марта 2019 г., однако возвращены ответчиком не были.

На основании договора цессии от 26 ноября 2021 г. ФИО3 уступил право требования по займу истцу ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб. обоснованными, поскольку получение ответчиком от займодавца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 771 руб. 66 коп., суд находит его обоснованным, поскольку сумма процентов рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет не оспаривался, свой расчет в суд представлен не был.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 771 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только лишь в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории имущественных споров возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым в требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 13 523 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга по договору займа в размере 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 04.03.2022 в размере 164 771,66 руб., государственную пошлину в размере – 13 523,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок