Решение по делу № 2-8548/2025 от 27.10.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 272 167, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 196, 80 руб. Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного Договора ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес>, №, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана с отделкой. Согласно Заключению эксперта №, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 694 227, 48 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако недостатки устранены не были.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и/или снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на устранение недостатков с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № ПЛМ-4.1/3-15-253-2/АН-1 по Договору участия в долевом строительстве ПЛМ-4.1/3-15-253-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира с отделкой по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

По условиям названного договора участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру номер на площадке 4, площадью <адрес>,3 кв.м, расположенную на 15 этаже, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наступлении условий, указанных в данном договоре.

Цена договора определена сторонами в п. 4.2 в размере 9 072 234 руб.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2021г. Из акта следует, что дому присвоен почтовый адрес – <адрес>. На момент подписания акта участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

По заказу истца ИП ФИО4 проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры. Согласно экспертному заключению № жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТов, СП отделочных работ, стоимость устранения недостатков, дефектов составляет сумму в размере №.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков в переданной застройщиком квартире в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено представленным истцом экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве – 9 072 234 руб. В данном случае три процента от уплаченной истцом цены договора участия в долевом строительстве составляют 272 167, 02 руб. (9 072 234 х 3%).

Учитывая, что истец уточнив требования просила о взыскании суммы в размере 272 167, 02 руб., что соответствует 3% и не превышает предельно установленный Федеральным законом № 214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 272 167, 02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196, 80 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 9165 руб., по требованию неимущественного характера - 3 000 руб., а всего 12165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 272 167 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 12165 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы», ИНН <***>, ОГРН <***>, отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова