Гр.дело №2-3381/22

77RS0008-02-2022-008730-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

18 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 350000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 10.01.2022г. с процентной ставкой 17% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 235864 руб. 92 коп. 26.02.2021г. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2019г. в размере 235864 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.01.2019г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 350000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 10.01.2022г. с процентной ставкой 17% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается кредитным договором (л.д.10-15), выпиской по операциям на счете (л.д.16), расчетом задолженности (л.д.17), расчетом исковых требований (л.д.18-19) и не оспорено ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения от 26.02.2021г. (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 01.03.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 235864 руб. 92 коп., в том числе: ссудная задолженность - 219414 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты – 678 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5147 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 141 руб. 47 коп. (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.20), которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 235864 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5558 руб. 65 коп. (л.д.6,7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (гражданский паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №038/9038/010-3725 от 10.01.2019г. в размере 235864 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5558 руб. 65 коп., а всего 241423 (двести сорок одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 57 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.