Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-000655-74

Производство № 2-900/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Scania P, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортное средство Volkswagen POLO Kasten, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1 На момент ДТП ответчик не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania P, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО), заключённого между ООО Абсолют Страхование и ООО «Каршерин Руссия». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истец выплатил страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ООО «Каршерин Руссия» суммы в размере 87 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило понесённые убытки в размере 87 100 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, ответчик не является лицом, допущенных к управлению транспортным средством средства Scania P, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 1-4).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95-96), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объёма требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, столкновение транспортных средств Скания Р380 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 (материал по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14, материал по факту ДТП).

По данным архивной карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась ФИО3; текущим владельцем транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 61, 62).

По данным архивной карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлось АО «Каршеринг Руссия»; текущим владельцем транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 64, 65).

В соответствии со страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», срок страхования с 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Каршеринг Руссия» (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (п. 1.1). Максимальный лимит возмещения по риску «ДТП по чужой вине» составляет 400 000 рублей по каждому страховому случаю (п. 3.2.1) (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно акту осмотра транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены его повреждения (л.д. 15-17).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с округлением составляет 114 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с округлением составляет 87 100 рублей (л.д. 18-34).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» перечислило на счёт ООО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 100 рублей (л.д. 39).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату на счёт ООО «Абсолют Страхование» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 100 рублей (л.д. 40).

В силу требований ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причинённые истцу в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, в силу приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывает, что искомая сумма складывается из размера выплаченной истцом потерпевшему суммы страхового возмещения и составляет 87 100 рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 87 100 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскать 91 100 рублей (девяносто одна тысяча сто) рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.