Дело № 2 – 17 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-000937-64

Принято в окончательной форме 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 26325 руб., убытков в сумме 109852 руб., неустойки в сумме 124517,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований указано, что 03.10.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фиат), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Вольво ХС70, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Вольво), принадлежащий ФИО1 САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 190975 руб. Между тем, в соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 0 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа заменяемых деталей составила 217300 руб., по рыночным ценам – 327400 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов – 248 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 26325 руб. (217300 – 190975), убытки – 109852 руб. (327400 – 217300 – 248). Неустойка по состоянию на 11.02.2025 (за 473 дня просрочки) составляет 124517,25 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный стресс и нравственные страдания, поскольку ФИО1 рассчитывал, что страховщик своевременно и в полном объеме исполнит свои обязательства, но в итоге пришлось обращаться к оценщикам и юристам, чтобы получить страховое возмещение и заняться ремонтом своего автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что автомобиль истец до настоящего времени не отремонтировал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что в заключении судебной экспертизы не применен инфляционный коэффициент, кроме того, учтены повреждения, которые изначально не учитывались и возможность установления которых по фото вызывает сомнения. Убытки не должны взыскиваться со страховщика. Расходы на заключение ИП ФИО4 не подлежат возмещению, так как данное заключение не соответствует установленным требованиям. Неустойка подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В случае взыскания убытков истца следует обязать передать ответчику все заменяемые запчасти.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.10.2023 в 18.25 час. по адресу <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фиат, в нарушение п.п. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, оказалась на стороне встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем Вольво, под управлением водителя ФИО1, остановившимся, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, и намеревающимся совершить поворот налево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 03.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, такой отказ не исключает возможность возмещения потерпевшему ФИО1, в действиях которого отсутствует нарушение ПДД, имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Вольво принадлежало ФИО1

ФИО1 06.10.2023 обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Вольво.

САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и 19.10.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 190975 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО097947 от 14.10.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составили 190975 руб., с учетом износа – 106146,50 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво по рыночным ценам на запчасти и работы составила 270100 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 0 руб.

07.11.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79125 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на составление заключения в размере 5000 руб. и расходов по снятию-установке бампера в размере 840 руб.

В удовлетворении претензии истца САО «ВСК» отказало.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 № У-23-133715/5010-012 в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в соответствии с Методическими рекомендациями составила без учета износа 182600 руб. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190975 руб., то требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При разрешении разногласий сторон относительно формы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА от ремонта к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о величине ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта № 03/12/2024 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет 217300 руб., по среднерыночным ценам на дату ДТП – 297000 руб., на дату проведения экспертизы – 327400 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составляет 248 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

С содержанием указанного экспертного заключения сторона истца согласилась. Сторона ответчика надлежащих доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, суду не представила.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, а также анализа представленных доказательств, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленной сумме 136177 руб. (327400 – 248 – 190975), в том числе невыплаченное страховое возмещение 26325 руб. (217300 – 190975), убытки 109852 руб. (327400 – 217300 – 248).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене, не имеется, поскольку их стоимость учтена при расчете взысканного ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца было принято страховщиком 06.10.2023, срок выплаты страхового возмещения истек 26.10.2023.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.10.2023 по заявленную дату 11.02.2025 (474 дн.) составит 124780,50 руб. (26325 руб. х 1 % х 474).

С учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 124517,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу указанных норм, штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не подлежит исчислению с суммы убытков.

В данном случае штраф составляет 13162,50 руб. (26325 х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба и составление заключения в сумме 5000 руб., на снятие-установку бампера в сумме 840 руб., на оплату юридической помощи в размере 30000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., всего в сумме 65840 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и подтверждены надлежащими доказательствами. Вопреки доводам представителя ответчика, расходы на оценку ущерба и составление заключения ИП ФИО4 не могут быть признаны необоснованными, поскольку на основании данного заключения истцом сформулирован размер имущественных требований, без данного заключения обращение в суд было бы невозможно.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6107 руб., в том числе (136177 + 124517,25 – 200000) х 1 % + 5200 = 5807 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136177 рублей, неустойку в сумме 124517,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 13162,50 рублей, судебные расходы в сумме 65840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 6107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова