В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5058/2023

Дело № 2-474/2023

УИД 36RS0004-01-2022-007701-36

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-474/2023 по иску Юрченко Сергея Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.,

(судья Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Юрченко С.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Амелину Ивану Павловичу, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 27700 рублей, неустойку за первый период с 05.03.2022 по 20.06.2022 в размере 58330 рублей, неустойку с 20.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 13850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 654,84 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей; взыскать с Амелина И.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 195621 рубль.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Джетта», и автомобиля «Киа Рио», под управлением Амелина И.П. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Амелин И.П., управлявший автомобилем «Киа Рио». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген Джетта», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией было получено заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71900 рублей. Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Истец полагает, что выплата должна быть без учета износа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2023 выделены в отдельное производство исковые требования Юрченко Сергея Павловича к Амелину Ивану Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. постановлено: «взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 27700 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 96700 рублей.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 27700 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере в размере 3131 рублей.».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что Истцом в заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, требования не подлежали удовлетворению, требования о выдаче направления истец не заявлял, усматривается в действиях истца злоупотребление правом, необоснованно взыскан размер неустойки, является завышенным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии ААС №.

11.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 13650 рублей.

17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.02.2022 от СТОА ИП ФИО3 поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

24.02.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99200 рублей, с учетом износа составляет 71900 рублей.

09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 80000 рублей, расходов на эвакуацию ТС в размере 13650 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 13650 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о возмещении расходов на эвакуатор и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

23.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общем размере 8682 рубля (неустойка в сумме 7553 рубля перечислена истцу, сумма в размере 1129 рублей перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве НДФЛ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.06.2022 №У-22-54507/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8600 рублей. В остальной части требований отказано (л.д.21-36).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 28.06.2022, согласно платежного поручения №.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 27700 рублей, с учетом произведенных выплат, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 от 13.05.2022 №У-22-54507.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108200 рублей, с учетом износа составляет 80500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 434720 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, гибель транспортного средства не наступила.

Стороны результаты указанного экспертного заключения не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ГПК РФ не ходатайствовали.

Ввиду чего, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, соглашение об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения не было заключено между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом выводов заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 700 рублей, взыскав также неустойку в сумме 60 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, продолжив ее насчисление с 28.03.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 27700 рубля из расчета 1 процент за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, государственную пошлину в размере 3131 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также истцом к поданному исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, при этом отсутствие отдельного определения по результатом его рассмотрения, однако рассмотрев по существу спор, суд первой инстанции фактически восстановил срок, признав обращение в суд законным.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено соглашение, заключённое страховщиком с ФИО1, обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, досудебной претензии была выбрана денежная форма страхового возмещения путем предоставления банковских реквизитов несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, при обращении в страховую компанию просил возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. При этом, истец заявил о несении расходов по оплате эвакуатора в размере 13650 рублей, указал банковские реквизиты. Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию было сообщено о несении дополнительных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, которые подлежат компенсации в денежной форме, указанное о смене формы страхового возмещения путем указания банковских реквизитов, не свидетельствует, поскольку в случае, если бы потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 27 700 рублей.

Сделанные выводы согласуются смногочисленной правоприменительной практикой, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, учитывая, что истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является 04.03.2022. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05.03.2022.

Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 71900 рублей была выплачена 09.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 5 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 05.03.2022 по 26.03.2023 (386 дней) от суммы страхового возмещения в размере 27700 рублей, с учетом уточнения в размере 106922 рубля, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной суммы неустойки, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее размер до 60 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 60 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также не состоятельны доводы жалобы в части необоснованного взыскания штрафа, компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм права с учетом установления нарушения прав истца неисполнением возложенных обязанностей по осуществлению страхового возмещения, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оснований для их большего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: