Решение по делу № 2-217/2023 от 25.04.2023

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (ранее АКБ МОСОБЛБАНК, затем ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 21826 долларов США 13 центов под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО1 является его супруга ФИО2, которая приняла наследство.

В соответствие с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнение обязательств между сторонами договора был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 3494 доллара США 27 центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 2769.68 долларов США - задолженность по основному долгу и 724.59 долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, путём продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств перед банком к установленному в кредитном договоре сроку, а также принимая во внимание, что начисление процентов производится на сумму остатка основного долга у ответчика образовалась задолженность в размере 5506 долларов 92 цента США из которой: задолженность по процентам – 252 доллара США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке – 5254 доллара США 92 цента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2 в размере 5506 долларов США 92 центов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Мособлбанк и ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по доводам изложенным в письменной позиции по существу возражения ответчика просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, просила отказать в заявленных исковых требованиях, направив дополнительные возражения на исковое заявление, по доводам изложенным в нём, а также просила снизить размер неустойки, так как банк злоупотребил своим правом в части взыскания денежных средств и непредставления реквизитов для оплаты, в связи с чем ответчик долгое время не имела возможности погасить начисленную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 21826 долларов США 13 центов под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО1 является его супруга ФИО2, принявшая наследство после его смерти.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, увеличен взысканный штраф с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК размер процентов до 733,45 долларов США, размер госпошлины увеличен до 11750,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке выплачена вышеуказанная сумма задолженности.

Однако, в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств перед банком к установленному в кредитном договоре сроку, а также принимая во внимание, что начисление процентов производится на сумму остатка основного долга у ответчика образовалась задолженность в размере 5506 долларов США 92 центов из которой: задолженность по процентам – 252 доллара США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке – 5254 доллара США 92 цента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с учётом мнения ответчика, суд считает, что сумма неустойки в общем размере 5254 доллара США 92 цента является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, считает, что заявленная истцом неустойка в общем размере 5254 доллара США 92 цента не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора и явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, так как должником сумма задолженности выплачена банку ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (согласно выписке погашения ДД.ММ.ГГГГ), то есть фактически спустя 3 месяца после вступления решения суда в законную силу, размер удовлетворенных судом основных исковых требований по сумме долга (оставленных без изменения судом апелляционной инстанции) существенно ниже взыскиваемых процентов, что не соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства в данном конкретном случае.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 525 долларов США 49 центов.

Иных контррасчётов ответчиком представлено не было.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд приходит к выводу о том, требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1960 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МОСОБЛБАНК к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...> выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО МОСОБЛБАНК, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 (семьсот ссемьдесят семь) долларов США 49 центов, из которых: задолженность по процентам - 252 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке – 525 долларов США 49 центов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МОСОБЛБАНК и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров