Дело № 2-1395/2025
16RS0013-01-2025-001405-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской межрайонной прокуратуры <адрес> действующая в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сорочинская межрайонная прокуратура <адрес> действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу находится уголовное дело N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N№ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО4, путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитило денежные средства последней в общей сумме 977 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграм» ФИО4 поступил звонок с неизвестного аккаунта позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ и сообщил, что с ее банковского счета пытаются перевести денежные средства на счета граждан, осуществляющих террористическую деятельность.
Неизвестный мужчина сообщил ФИО4, что для установления указанных лиц необходимо обналичить денежные средства и перевести через банкомат на счета, которые им будут сообщены дополнительно.
В последующем ФИО4 выполняла указания неизвестного лица, внося денежные средства через банкоматы на счета, которые ей диктовало звонившее неизвестное лицо.
Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:08 совершена операция на сумму 250 000 рублей через банкомат 60010683 на карту N *******3990.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что по токену банковской карты N *******3990 найдена банковская карта N2200***5544, которая принадлежит ФИО3.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО4
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживаю, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО4 не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу находится уголовное дело N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N№ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО4, путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитило денежные средства последней в общей сумме 977 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграм» ФИО4 поступил звонок с неизвестного аккаунта позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ и сообщил, что с ее банковского счета пытаются перевести денежные средства на счета граждан, осуществляющих террористическую деятельность.
Неизвестный мужчина сообщил ФИО4, что для установления указанных лиц необходимо обналичить денежные средства и перевести через банкомат на счета, которые им будут сообщены дополнительно.
В последующем ФИО4 выполняла указания неизвестного лица, внося денежные средства через банкоматы на счета, которые ей диктовало звонившее неизвестное лицо.
Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:08 совершена операция на сумму 250 000 рублей через банкомат 60010683 на карту N *******3990.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что по токену банковской карты N *******3990 найдена банковская карта N2200***5544, которая принадлежит ФИО3.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
В силу требований ст. 10 ГК РФ, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.
При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.
Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 250 000 рублей и возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, а спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли путем обмана и злоупотребления доверием, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, подлежащую взысканию с последнего в пользу ФИО2 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 8500 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сорочинской межрайонной прокуратуры <адрес> действующая в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № государственную пошлину в размере 8500 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова