РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-008994-24
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4412/2025 по иску фио к ООО «Тросник» о взыскании предварительно оплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тросник», в котором просит суд взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму за товар, неустойку, штраф.
Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «АККОРД-88» (настоящее название ООО «Тросник») и фио были заключены: договор № А605 от 16.07.2024 г. на поставку мебели и аксессуаров, цена договора 2 667 720 руб. (без учета сборки) оплачена заказчиком в полном объеме двумя суммами 1 000 000 руб. (банковский ордер 67227 от 18.07.2025 г.) и 1 667 720 руб. (банковский ордер 95407 от 27.09.2024 г.); договор № А587 от 15.03.2024 г. на поставку мебели и аксессуаров, цена договора 4 421 465 руб. (с учетом сборки) оплачена в полном объеме следующим образом: 200 000 руб. (заказ-спецификация от 15.03.2024 г.), 1 347 513 руб. (банковский ордер № 62121 от 01.04.2024 г.), 2 435 053 руб. (банковский ордер № 62907 от 11.07.2024 г.), из которых 2 433 952 руб. по договору № А587 от 15.03.2024 г., а сумма 1 101 руб. оплата по договору в рамках настоящего спора (иска), 92 550 руб. (кассовый чек № 2), 300 000 рублей (кассовый чек №1), 47 450 руб. (квитанция к ПКО №б/н от 12.08.2024 г.); договор № А594 на поставку комплектующих для постирочной, цена договора 113 413 руб. оплачена полностью: 39 695 рублей (банковский ордер № 28169 от 18.04.2024 г.), 73 718 рублей (банковский ордер № 41643 от 26.05.2024 г.); договор № А596 на поставку кресел, цена договора 112 000 руб. оплачена в полном объёме (банковский ордер № 65023 от 30.04.2024 г); договор № А596 на поставку сантехники, цена договора 91 000 руб. оплачена полостью (банковский ордер № 72791 от 07.06.2024 г.); № А597 на поставку вешалок и крючков, цена договора 33 800 рублей оплачена (платежное поручение № 67027 от 24.04.2024 г.); договора б/н на поставку мебели, цена договора 589 600 руб. оплачена в полном объеме (банковский ордер № 69563 от 28.08.2024 г.); договор № А597, по которому предъявлены исковые требования, на поставку стола обеденного, шпон дуба 2200*1000 мм – 1 шт., стола рабочего, массив шпон 2000*600 мм 92 шт. – 2 шт., цена договора 255 450 руб. оплачена следующим образом: 130 000 рублей (банковский ордер № 23641 от 27.06.2024 г.), 89 439 рублей (платежное поручение № 75717 от 25.04.2024 г.) 1 101 руб. из оплаченных 2 433 952 руб. по договору № А587 от 15.03.2024 г. (банковский ордер № 62907 от 11.07.2024 г.), 92 550 руб. (кассовый чек № 2), 35 000 руб. (наличные – без подтверждения получения).
29.01.2025 г. ООО «Тросник» направило в адрес фио письмо, в котором указало о невозможности передачи оплаченного товара - стол обеденный шпон дуба 2200*1000 мм – 1 шт. (общая стоимость 111 450 руб.); стол рабочий массив шпон 2000*600 мм 92 шт. – 2 шт. (общая стоимость 72 000 рублей.) сославшись на отказ своего контрагента – изготовителя мебели – изготовить данные позиции ООО «ЗОВ МЕБЕЛЬ ОПТ».
Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, направленным по почте. Ответчиком заявление не получено, деньги не возвращены.
Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму за товар в размере 220 450 руб., неустойку в размере 220 450 руб., штраф в размере 220 450 руб.
Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «Тросник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «Аккорд-88» (после изменения наименования ООО «Тросник») (л.д. 17) заключен Договор № А597 на покупку мебели – стол обеденный шпон дуба 2200*1000 мм – 1 шт. (общая стоимость 111 450 руб.); стол рабочий массив шпон 2000*600 мм 92 шт. – 2 шт. (общая стоимость 72 000 рублей.).
25 апреля 2024 г. фио (покупатель) внесла на счет ООО «АККОРД-88» (после изменения наименования – ООО «Тросник») в качестве предоплаты 35% сумму в размере 89 439 рублей за товар: стол обеденный шпон дуба 2200*1000 мм (1 шт.); стол рабочий массив шпон 2000*600 мм (2 шт).
27.06.2024 г. фио (покупатель) внесла сумму в размере 130 000 рублей за товар: стол обеденный шпон дуба 2200*1000 мм (1 шт); стол рабочий массив шпон 2000*600 мм предоплата (2 шт).
11.07.2024 г. фио (покупатель) внесла 1 101 руб. за товар: стол обеденный шпон дуба 2200*1000 мм (1 шт); стол рабочий массив шпон 2000*600 мм (2 шт).
Факт оплаты подтверждается банковским ордером № 23641 от 27.06.2024 г. на сумму 130 000 рублей; платежным поручением № 75717 от 25.04.2024 г. на сумму 89 439 рублей; банковским ордером № 62907 от 11.07.2024 г. на сумму в размере 2 435 053 руб., из которой 2 433 952 руб. в счёт оплаты по договору № А587 от 15.03.2024 г., 1 101 руб. оплата по договору № А597.
29.01.2025 г. ООО «Тросник» сообщило фио о невозможности выполнения заказа в части изготовления стола обеденного шпон дуба 2200*1000 мм (1 шт); стола рабочего массив шпон 2000*600 мм (2 шт) (л.д. 20).
27.02.2025 г. фио направила в адрес ответчика заявление о возврате предварительно оплаченной суммы, в котором просила вернуть сумму 255 540 руб. в связи с отказом продавца поставить товар – стол обеденный шпон дуба 2200*1000 мм (1 шт); стол рабочий массив шпон 2000*600 мм (2 шт) (л.д. 21).
Как следует из представленной стороной истца выписки по счету № 40817810006000022723, открытом на имя фио в АО «Альфа-Банк», денежные средства от ответчика на счёт истца за период с 25.01.2025 г. по 10.11.2025 г. не поступали.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тросник» (ранее ООО «Аккорд 88») обязательства по поставке предварительно оплаченного товара стола обеденного шпон дуба 2200*1000 мм (1 шт); стола рабочего массив шпон 2000*600 мм (2 шт) не исполнены, денежные средства за товар не возращены.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено, требования фио о возврате стоимости предварительно оплаченного товара в размере 220 540 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 17.07.2024 г. (дата передачи товара после полной оплаты товара 11.07.2024 г.) по 12.11.2025 г. (дата вынесения решения) составляет 618 086 руб. (220 540 руб.х0,5%х484дн.). Однако исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2024 г. по 05.06.2025 г. в размере 220 450 руб., что не превышает стоимость оплаченного товара. Расчёт судом принимается, поскольку обоснован, арифметически верен, выполнен в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, и может быть положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Тросник» в пользу фио неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере 220 540 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 220 540 руб., исходя из расчёта (220 540 руб.+220 540 руб.)х50%.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о предварительно оплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 616 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тросник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) предварительно оплаченную сумму за товар в размере 220 540 рублей, неустойку в размере 220 540 рублей, штраф в размере 220 540 рублей.
Взыскать с ООО «Тросник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 616 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья В.С. Яковлева