Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-3123/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Серебряковой Т.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.,

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., ФИО2, ФИО3, Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в ?????????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

06 июля 2009 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 06 марта 2018 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 17 июля 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.2 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства –производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,499 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с середины ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановления Пленума Верховного суда РФ и федеральные законы, осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд с самого начала принял сторону обвинения. Оспаривает свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении многочисленных ходатайств, при этом удовлетворил все ходатайства стороны обвинения. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств его вины, оспаривает имеющиеся в уголовном деле документы, протокол обыска, заключения экспертов. Считает, что обыск в его квартире произведен несанкционированно, поскольку разрешения на обыск он не давал, не понимает, как сотрудники проникли к нему в квартиру, если ключей он им не предоставил. Осужденный обращает внимание на то, что обыск производился в ночное время, чем были нарушены его права, а также его право на защиту, поскольку защитник не присутствовал при изъятии наркотического средства. ФИО1 сообщает, что с постановлением о назначении экспертизы он ознакомился вместе с заключением экспертизы, при этом указывает, что не имел возможности задать экспертам вопросы. Оспаривая экспертное заключение, осужденный полагает, что в деле должны находиться расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности. Сообщая о непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 указывает на отсутствие его отпечатков пальцев, а также ДНК на изъятых у него при личном досмотре и в его квартире пакетиках с наркотическим средством. Кроме того, осужденный ФИО1 оспаривает и заключение экспертов о массе наркотического средства, считает выводы неверными, поскольку в экспертизе нет сведений о поверке используемого экспертом оборудования, не приведены ГОСТы и стандарты, отсутствуют научные и практичные данные: расчеты, результаты анализов в виде численных значений, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения. Кроме того, в экспертизе четко прослеживается погрешность измерения на +/- 0,01 грамма, при этом масса вещества указана в 0,01 грамма. По мнению осужденного, такие выводы экспертов сомнительны и не могут быть признаны законными. Осужденный настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства были допрошены только свидетели стороны обвинения, которые находились под давлением следствия, были зависимы от правоохранительных органов и не могли давать правдивые показания. Ряд свидетелей не помнили события, в связи с которыми их допрашивали в ходе следствия. Полагает, что такой выборочный допрос свидетелей свидетельствует об обвинительном уклоне. Кроме того, судом отказано в запросе сведений по движению денежных средств по банковским картам. Осужденный указывает на обращение, направленное им в Адвокатскую палату Свердловской области на осуществлявшего его защиту адвоката Т.Т.А., который нарушил закон об адвокатской деятельности, что в итоге повлекло нарушение его права на защиту. Считает приговор незаконным, необъективным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о признании ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом.

Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, факт приобретения и хранения наркотического средства с целью личного употребления ФИО1 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину не признавал, указал, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, наркотик в руку ему вложили сотрудники полиции. Все материалы уголовного дела сфальсифицированы. В ходе предварительного следствия он себя оговорил из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Судом первой инстанции правильно приняты и положены в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых последний не отрицал, что являлся потребителем наркотических средств. 14 ноября 2020 года через «Интернет» он приобрел наркотическое средство, часть употребил, а часть наркотика у него была обнаружена при задержании сотрудниками полиции 15 ноября 2020 года. ФИО1 не отрицал, что в присутствии сотрудников полиции пытался избавиться от наркотика, положить его в рот, но сотрудники полиции обмотали ему руки скотчем. Также признает, что он скрылся с медицинского освидетельствования и до момента задержания 21 ноября 2020 года находился у Ф.С.А.. Вину в приобретении и хранении наркотического средства не отрицал, указал, что не согласен только с весом наркотика.

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 21 ноября 2020 года.

При допросе в качестве обвиняемого 22 апреля 2021 года ФИО1 показал, что происхождение и принадлежность наркотического средства, обнаруженного в его квартире, ему неизвестны, не знает, принадлежит ли данный сверток ему или его бывшей сожительнице, вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично.

Таким образом, в приведенных показаниях ФИО1 не высказывал версию о том, что сотрудники полиции подложили ему наркотик. Данная версия появилась значительно позже. При этом, как следует из протоколов допросов, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и иными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции П.А.Ю., А.М.С., Р.К.И. сообщили об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотического средства.

В частности, из показаний П.А.Ю. следует, что имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем было принято решение 15 ноября 2020 года о доставлении ФИО1 в отдел полиции. По пути следования до отдела полиции ФИО1 вел себя подозрительно, постоянно делал резкие движения руками и пытался задрать правый рукав куртки. Предположив, что последний пытается выбросить имеющееся у него наркотическое средство, было принято решение о применении к ФИО1 подручных средств (скотч), после чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят наркотик. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, откуда скрылся.

Показания сотрудников полиции последовательны, детальны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в осуждении ФИО1, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении осужденного ФИО1 недозволенных методов ведения следствия. Из показаний сотрудников полиции - свидетелей П.А.Ю., А.М.С., Р.К.И., М.Р.М. следует, что в ходе задержания ФИО1 его руки были зафиксированы скотчем, поскольку последний пытался избавиться от наркотического средства. Согласно акту медицинского освидетельствования по прибытии в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Свердловской области 23 ноября 2020 года у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде цветущей гематомы левого колена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изначально ФИО1 был задержан 15 ноября 2020 года, после чего скрылся, в отношении него проводились розыскные мероприятия, в связи с чем происхождение данной гематомы является неустановленным.

Также согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области П.Н.К.. от 21 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела по факту применения насильственных действий по заявлению ФИО1 отказано.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 11 мая 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление отказано.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами не менее 1,452 г и 0,047 г зафиксированы надлежащим образом в протоколах личного досмотра ФИО1, а также в протоколе обыска по месту жительства ФИО1 в квартире <№> дома <№> по ул. Юности в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на пояснения ФИО1 в протоколе его личного досмотра от 15 ноября 2020 года о том, что он «наркотические средства приобрел для личного потребления, хочет сесть в тюрьму».

Ссылка суда на указанные пояснения осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе ссылаться на объяснение, данное следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, без разъяснения лицу прав, предусмотренных законом, а потому не может быть положено судом в основу своих выводов.

Исключение ссылки на данные объяснения осужденного не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра от 15 ноября 2020 года не имеется, поскольку нарушений закона при его составлении не допущено. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, содержание указанного протокола соответствует требованиям закона, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в его проведении, замечаний не поступало.

Свидетели Ш.А.В. и Л.М.М. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, указав, что они лично видели, как изымалось наркотическое средство из правого рукава куртки осужденного.

Также, вопреки доводам осужденного, обыск по месту жительства ФИО1 проведен в безотлагательных условиях, на основании постановления следователя, в присутствии двух понятых, кинолога, специалиста, самого ФИО1 Законность проведенного обыска после его проведения была удостоверена судом.

Судебной коллегией нарушений порядка производства данного следственного действия не установлено.

Кроме того, согласно протоколу обыска от 21 ноября 2020 года по месту жительства ФИО1 в квартире <№> дома <№> по ул. Юности в г. Нижний Тагил обнаружено и изъято, помимо полимерного пакета на застежке с веществом белого цвета, также телефон «Samsung»; два телефона «Nokia», «Ginzzu», упаковка полимерных пакетиков на застежке, изолента; в тумбе - телефоны «Nokia», «ZTE», «Haier», «Samsung»; в мусорном пакете - 2 шприца со следовыми остатками.

По заключению физико-химической экспертизы №4291 на поверхности одного из шприцев, изъятых в ходе обыска в квартире осужденного, со следами вещества коричневого цвета на внутренней поверхности, содержатся следовые остатки наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Само по себе необнаружение отпечатков пальцев и генетического материала ФИО1 на изъятых наркотических средствах и иных вещественных доказательствах, о чем заявлял осужденный в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об его невиновности в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в приговоре, поскольку суду было представлено достаточно иных доказательств его причастности к совершению данного преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия следователем также был произведен осмотр места проживания свидетеля Ф.С.А. - квартиры <№> дома <№> по ул. В. Черепанова в г. Н. Тагиле, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянные колбы со следами нагара, пинцет, щипцы, ложка, пакетики «зип-лок», шприц с остатками вещества, весы, фрагменты фольги, таблетки, банковские карты, документы на имя Ф.С.А.., пластиковые карты магазинов, ключи, телефоны, паспорт на имя ФИО1, страховое свидетельство на его имя, водительское удостоверение на имя ФИО1, карты банка «Tinkoff», ПАО «Сбербанк», «Газпромбанк», оформленные на имя ФИО1

Доводы о фальсификации данного протокола в связи с тем, что часть подписей поставлена не рукой Ф.С.А., были предметом неоднократной проверки следственных органов. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 07 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела по РПТО отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» отказано за отсутствием состава преступления.

Более того, по мнению судебной коллегии, протокол сам по себе не влияет на доказанность вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, и на законность постановленного приговора, поскольку его вина подтверждается иной достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

Доводы осужденного о том, что наркотик, изъятый по месту его жительства, принадлежит не ему, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.А., которая суду пояснила, что с октября 2019 года по август или середину сентября 2020 года сожительствовала с ФИО1 в его квартире по его месту прописки по ул. Юности. ФИО1 употреблял наркотики «соль», которые покупал в «интернет-магазине» различными объемами от 1 до 10 грамм, дома он хранил наркотические средства в бумажках, в «зип-локах» в разных местах квартиры - в холодильнике, шкафу, в плинтусе, на открытых местах, на столе, на мебельной стенке. Также ФИО1 угощал ее наркотическими средствами, у себя дома фасовал наркотические средства по пакетикам.

При этом свидетель указала, что после прекращения сожительства ее с ФИО1 наркотических средств в квартире осужденного не осталось.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении права на защиту. Данных о том, что его защитник - адвокат Т.Т.А. действовал вопреки воле и интересам осужденного, в материалах дела не имеется. Адвокат Т.Т.А. осуществлял защиту осужденного по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, каких-либо возражений по поводу участия в деле данного защитника осужденный в ходе рассмотрения дела в суде не высказывал, от его услуг не отказывался. Из протокола судебного заседания, в том числе из выступления защитника в прениях сторон, видно, что адвокат Т.Т.А. просил суд вынести оправдательный приговор в отношении своего подзащитного в связи с недоказанностью его деяния и фальсификацией представленных стороной обвинения доказательств. Сам осужденный просил вернуть дело прокурору для дополнительной проверки. Просьба адвоката о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 расценивается судебной коллегией как более улучающая его положение, чем возврат дела прокурору, поскольку предусматривает полную реабилитацию осужденного, и никоим образом не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.

Само по себе решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 02 марта 2023 года по жалобе ФИО1, в соответствии с которым в действиях адвоката Т.Т.А. установлено нарушение п.п.3 п.4 ст.6, п.п.1,4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.1 ст.8, п.п. 2 п.1 ст.9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» и производство прекращено вследствие малозначительности совершенного проступка, не является обязательным для суда, поскольку оно вынесено на основании нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность адвокатов. С точки зрения уголовного судопроизводства, закрепленного в УПК РФ, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Вид и размер обнаруженного наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,499 грамма правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз до их производства не является основанием к признанию заключений экспертов недопустимыми доказательствами и о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку сторона защиты не была лишена возможности возражать против заключения экспертов, ходатайствовать о вызове экспертов для допроса.

Являются необоснованными доводы осужденного о незаконности результатов экспертиз в связи с непредупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие подписки экспертов по всем экспертизам, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертов № 4026 и № 4025 составлены с соблюдением требований ст. ст. 199, 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года № 346.

Как видно из материалов уголовного дела, судебные физико-химические экспертизы проводились государственным судебным экспертом. В заключениях экспертиз в соответствии с положениями 204 УПК РФ изложены вопросы, поставленные перед экспертом, подробно описаны объекты исследований, приведена масса представленных веществ. Имеются в заключениях экспертиз и ссылки на использованные экспертом методики, приведены подробные описание и результаты проведённых исследований, название выявленных веществ, основания для отнесения их к наркотическим средствам. Оснований для «расщепления» изъятых наркотических средств также не имеется, поскольку если наркотическое средство, включенное вы Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Выводы, изложенные в приговоре, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. Безосновательными являются доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него ... тяжелых заболеваний, оказание осужденным помощи своим близким, являющимся пенсионерами, имеющими ... заболевания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него постоянного места жительства, трудоустройства, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что на учетах у нарколога, психиатра он не состоит.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Категория совершенного ФИО1 тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер наказания назначен с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, оснований для их применения обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,499 г.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО5.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Судебная коллегия считает, что решение в части судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которого наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,412 г и 0,027 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» в г. Н.Тагиле по квитанциям от 12 января 2021 года <№> и <№> соответственно, следует хранить до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15,ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения ФИО1 в протоколе его личного досмотра от 15 ноября 2020 года о том, что «наркотические средства приобрел для личного потребления, хочу сесть в тюрьму»;

- приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства отменить, принять новое решение, согласно которому наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,412 г и 0,027 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» в г. Н. Тагиле по квитанциям от 12 января 2021 года <№> и <№> соответственно, - хранить до рассмотрения судом выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

Т.В. Серебрякова