Дело № 2-1391/2022
УИД 61RS0041-01-2022-001955-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Г.И.И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.И.И.. Ответственность водителя Г.И.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО Страхование». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 126700 рублей, что не является эквивалентом суммы неполученного ремонта. Истец просила АО «АльфаСтрахование» пересчитать убытки в соответствии с методикой Минюста (по рыночным ценам) и возместить убытки, связанные с отказом в организации ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что имеет право на получение страховой выплаты без учета износа. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 82739 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 82739 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному письменному отзыву, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как страховщик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности обеспечить ремонт в установленный законом срок, в связи с чем был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2000 рублей. Заявленные расходы на представителя в размере 20000 рублей считает чрезмерно завышенными, необоснованными и не соразмерными степени сложности гражданского дела, объему проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в связи с чем просит снизить расходы на представителя до 3000 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> водитель Г.И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.И.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Г.И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, организации осмотра транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт.
Ответчиком на данное заявление направлено истцу уведомление о невозможности выплаты в связи с отсутствием необходимых документов. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 231980,95 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 126700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с методикой Минюста (по рыночным ценам) и возмещении убытков, связанных с отказом в организации ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойки по момент исполнения обязательств. Данная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.
При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 209439 рублей, с учетом износа 123432,87 рублей.
На момент дорожно-транспортного истец ФИО1 и виновник ДТП Г.И.И. имели действующие полисы ОСАГО, транспортное средство <данные изъяты>, находилось на момент наступления страхового случая в собственности истца ФИО1, которая является гражданином Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено исключение из положений статьи 15.1 Закона, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82739 рублей (разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплаченной суммой страхового возмещения 209439 рублей - 126700 рублей).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 41369,50 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Учитывая, что факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом размере и сроки нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом нарушение сроков произошло не вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней после получения заявления о страховом возмещении) до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 82739 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установленные по делу приведенные выше обстоятельства, длительность периода нарушения прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что ответчиком фактически не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки до 2000 рублей, о чем заявлено ответчиком.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция №, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 20000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных ФИО2 юридических услуг ФИО1 (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3682,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 82739 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41369,50 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 82739 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 30.12.2022 года
Судья С.И. Бондарев