Уголовное дело № 1-421/2023

УИД 09RS0001-01-2023-002745-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесск Аджиева А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лафишева Р.П., представившего удостоверение № 42 и ордер № 000924,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 совершенно выше указанное преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 31 декабря 2022 года, не позднее 00 часов 11 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки «БМВ Х5» с подложными регистрационными номерами №, с идентификационным номером VIN: №, с пассажирами Свидетель №1, сидящей на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 и малолетним ФИО1, сидящими на заднем пассажирском сиденье, в нарушение: п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, №1090 «О правилах дорожного движения хийской Федерации» (далее ПДЦ РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; п. 5.5 абз. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованным зимними шинами, удовлетворяющими требованиям п. 5.6.3. в зимний период (декабрь, январь, февраль.) Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства - по неосторожности превышая скоростной режим, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 82,8 км/ч, по направлению движения с востока на запад по проезжей части ФАД «Лермонтов-Черкесск» в г.Черкесске, имея техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие как вследствие соблюдения вышеуказанных ПДД РФ, не предприняв меры к снижению скоростного режима вплоть до полной остановки автомобиля, не справившись с управлением допустил столкновение с бетонной стеной и металлическим столбом (ЛЭП) расположенном на 78 км.+500 м., имеющем географические координаты 44°15"16" градусов северной широты и 42°6"2" градусов восточной долготы в 5,1 метрах в северном направлении от северного края проезжей части, после чего автомобиль по инерции вынесло в южном направлении, где допустил наезд на разделительный металлический трос.

В результате чего, согласно заключению эксперта № 17 от 19.01.2023 года у Потерпевший №1 на момент госпитализации 31.12.2022 года имелась сочетанная травма тела с переломами 1-12 ребер справа, переломом первого ребра слева, правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинум (накопление воздуха в средостении), переломами остистых отростков 3-6 грудных позвонков, переломом 7-го шейного позвонка, ушибами внутренних органов, разрывами печени и селезенки, ушибленной раной левой голени и множественными ссадинами конечностей, которая получена от действия (удар либо соударение), тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии п.п. 6.1.1., 6.1.11., 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н., повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушения, допущенные водителем автомобиля «БМВ Х5» с подложными регистрационными номерами №, с идентификационным номером VIN:№ ФИО2, вышеуказанных ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием..

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия указав, что не нарушал скоростной режим, и что ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «БМВ Х5» без регистрационных номеров, так как автомобиль снят с учета, который он купил 29 декабря 2022 года, так же имеет водительское удостоверение категории «В,С», стаж вождения составляет более 13 лет. Видит хорошо, очков не носит. Так 30 декабря 2022, вечером он со своими друзьями решили отпраздновать покупку вышеуказанного автомобиля. Так же хочет отметить, что в багажнике данного автомобиля находились регистрационные номера «№». В северной части <адрес>, при выезде на базе их друга, куда приехали его знакомые, в том числе и Потерпевший №1 со своим сыном ФИО1 и ФИО8. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО9 попросила его отвезти до остановки, так как было поздно, и она была со своим сыном ФИО1. Далее с ними решила поехать ФИО8, которая так же хотела уехать, ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 с сыном ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье, он сел за руль и направились в <адрес>, выехав на федеральную дорогу по <адрес> в западном направлении. По какой полосе он ехал, точно не помнит, так же не может сказать с какой скоростью. Что было дальше, он не помнит, и кто его забрал с места дорожно-транспортного происшествия он не знает, так как был в бессознательном состоянии. Пришел в себя дома в <адрес>, кто именно его доставил домой, ему не известно. Доставили его домой, он думает, что кто-то из его друзей. В день дорожно-транспортного происшествия он был трезв, также никаких запрещенных средств он не употребляет. Он думал, что придет в себя, после чего сообщит в полицию, так как получил травму (сотрясение головного мозга). Почему его родственники не сообщили в полицию о дорожно-транспортном происшествии, ему не известно. Вину в совершении данного преступления не признает, думает, что дорожно- ранспортного происшествие произошло по причине технической неисправности его втомобиля до дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.174-179, 188-190).

Огласив показания подсудимого, исследовав все доказательства по делу, представленные государственным обвинением и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 30.12.2022 года в вечернее время она находилась дома со своим сыном ФИО1 и подругой Свидетель №1 у нее дома. Далее она помнит только, как лежала в реанимационном отделении РГБУЗ «КЧР КБ». К подсудимому претензий материального и морального характера не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2022 года она находилась в <адрес> у своей подруги Потерпевший №1, с ее малолетним сыном ФИО1. После примерно в 22 часа 30 минут ей позвонил ее друг ФИО2, и рассказал, что приобрел новый автомобиль, и пригласил ее праздновать данное мероприятие, на что она согласилась. Далее она предложила ФИО9 поехать вместе, так как она тоже была знакома с ФИО7, на что она тоже согласилась. В течении часа они собрались, ФИО9 взяла с собой сына и на принадлежащем ей автомобиле марки «Мерседес Бенц С класса» с регистрационными номерами «№» поехали в место, которое, как объяснил ФИО7, находится слева на подъеме при выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Далее она, ФИО9 и ее сын приехали в указанное ФИО7 место, и стали праздновать покупку автомобиля марки «БМВ Х5». Какие регистрационные номера были установлены на автомобиле, она не обращала внимания. Во время данного мероприятия она и ФИО9 немного употребили алкогольный напиток, и спустя минут 40, ФИО9 пыталась вызвать такси, чтобы они поехали домой, так как она сама была выпившая, управлять автомобилем не могла, но так как такси не принимали заказ, ФИО9 попросила ФИО7 отвезти их домой, так как он не употреблял спитрного, по крайней мере, она не видела этого. Далее ФИО7 сел за руль приобретенного им автомобиля марки «БМВ Х5», она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 с ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье. Далее они выехали, и доехав до поворота в сторону <адрес>, ФИО7, убедившись, что можно совершить маневр поворота, выехал на ФАД «Лермонтов-Черкесск», скорость автомобиля она не знает, так как по пути домой, она пользовалась своим мобильным телефоном После она посмотрела на дорогу, когда автомобиль стало заносить. Далее она помнит, как она находилась на переднем пассажирском сиденье, слева от нее ФИО7 находился без сознания. Она пыталась его привести в чувство. После того, как произошла авария, возле втомобиля находились люди. Она вышла из салона автомобиля, и сразу позвонила в скорую помощь и знакомым, с которыми они сидели. Далее она посмотрела на заднее пассажирское сиденье и никого не увидела, стала смотреть по сторонам и увидела ФИО1, после увидела на встречной полосе движения, лежащую ФИО9. Дождавшись карету скорой помощи, ФИО9 увезли в больницу, ФИО7 знакомые увезли, как она поняла, домой, ФИО1 также увезли домой, а ее знакомые отвезли в больницу, так как у нее в теменной области справа было небольшое рассечение. По приезду в больницу ее осмотрели, от наложения швов она отказалась, так как чувствовала себя хорошо. Спустя время она поехала к себе домой в <адрес>. Она с уверенностью может сказать, что у ФИО7 не было возможности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и дожидаться сотрудников полиции, так как его увезли в без сознательном состоянии и все это время он ни разу не приходил в себя (т.1 л.д. 164-166 т.2 л.д.13-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия стороны защиты, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2022 года они вместе с ФИО2 находились на базе отдыха у их друга, расположенной в северной части <адрес>, отмечали покупку автомобиля ФИО2. С ними были ранее ему не знакомые две девушки, с которыми был малолетний мальчик. Данные девушки были знакомы с ФИО7, примерно в 00 часов 05 минут одна из девушек попросила отвезти их домой, и через некоторое время они уехали. Примерно через 5 минут ему позвонили и сообщили, что на спуске с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он сразу сел в свой автомобиль и направился на место ДТП. Приехав на место, он увидел, что на разделительном тросе весит автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО7. Он подошел к автомобилю, рядом с которым лежала на проезжей части девушка, недалеко от нее стоял малолетний мальчик, в салоне за водительским местом в бессознательном состоянии сидел ФИО7. Девушку, лежавшую на проезжей части, он не стал трогать, так как боялся повредить ей что-нибудь. ФИО7 он не мог вытащить с водительской стороны, после чего обошел машину и с пассажирской стороны открыл дверь, и вытащил из салона ФИО7, и положил в салон своего автомобиля. После чего он поехал в больницу, ФИО7 по пути открыл глаза и сказал, что у него все горит внутри, однако в больницу ехать он отказался, и попросил отвезти его домой. Он отвез его на <адрес>, точного адреса он не знает, но может показать место. После чего он поехал в больницу, узнать состояние девушки, которую в этот момент оперировали. Он дождался проведения операции и, удостоверившись, что все нормально, поехал домой (т.1 л.д.222-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 30 декабря 2022 года она вместе с ФИО2 и их друзьями находились на базе отдыха у их знакомого, расположенной в северной части <адрес>, отмечали покупку автомобиля ФИО2. С ними были ранее ей знакомые две девушки Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которой был ее малолетний сын ФИО1. Примерно в 00 часов 05 минут одна из девушек попросила отвезти их домой, кто именно, она не помнит, и так как ФИО2 был трезв, сказал, что он их отвезет. Примерно через 5 минут кому-то позвонили из их компании, кому, она не помнит, и сообщили, что на спуске с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2. После чего они сразу сели в автомобиль и направились на место ДТП. Приехав на место, она увидела, что на разделительном тросе весит автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО7. Она подошла к автомобилю, рядом с которым лежала на проезжей части ФИО3, недалеко от нее стоял ФИО1, в салоне за водительским местом в бессознательном состоянии лежал ФИО7. ФИО3, лежавшую на проезжей части, они не стали трогать, так как побоялись повредить ей что-нибудь. ФИО7 с автомобиля вытащил их знакомый Свидетель №2, положил в салон своего автомобиля и увез, а она оставалась на месте, дожидаясь скорой помощи. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, которая увезла Свидетель №1 и Потерпевший №1 Она забрала ФИО1 и отвезла домой. Далее она направилась в больницу и, дождавшись окончания операции, которую проводили Потерпевший №1, и удостоверившись, что все прошло нормально, уехала домой.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 31.12.2022 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> по ул.<адрес>, в <адрес>, где водитель автомобиля марки «БМВ Х5» с подложными регистрационными номерами «№», с идентификационным номером VIN: №, ФИО2 допустил столкновение с металлическим столбом и стеной. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «БМВ Х5» с подложными регистрационными номерами «№», с идентификационным номером VIN: №, автомобиль водворен на специализированную автомобильную стоянку по адресу <адрес> (т.1 л.д. 12-29);

-Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 20.01.2023 года, которым осмотрен автомобиль марки «БМВ Х5» с подложными регистрационными номерами «№», с идентификационным номером VIN: №, на котором ФИО2 допустил столкновение с металлическим столбом и стеной (т.1 л.д.144-149);

-Заключением эксперта № от 19 января 2023 года у Потерпевший №1, согласно которому на момент госпитализации 31.12.2022 года имелась сочетанная травма тела с переломами 1-12 ребер справа, переломом первого ребра слева, правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинум (накопление воздуха в средостении), переломами остистых отростков 3-6 грудных позвонков, переломом 7-го шейного позвонка, ушибами внутренних органов, разрывами печени и селезенки, ушибленной раной левой голени и множественными ссадинами конечностей, которая получена от действия (удар либо соударение), тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой в соответствии п.п. 6.1.1., 6.1.11., 6.1.12 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранении и социального развития и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н., повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.43-53);

-Заключением эксперта № от 19.01.2023 года, согласно которого на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «БМВ Х5», с подложными пластинами государственных регистрационных знаков № регион находятся в неисправном состоянии. В ходе исследования тормозной системы, рулевого управления и ходовой части (за исключением левого заднего колеса) неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Исследование левого заднего колеса в рамках данной экспертизы не производилось. Обнаруженные неисправности в тормозной системе, ходовой части и в рулевом управлении автомобиля «БМВ Х5» с подложными пластинами государственных регистрационных знаков № возникли в момент рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.74-91);

Заключением эксперта № от 23.01.2023 года, согласно которого:

1.Минимальное значение скорости движения, соответствующее перемещению автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № в процессе ледообразования, при условии, что «следы юза» автомобиля образованы заблокированными (при торможении) колесами составляет более 73,2 км/ч. Действительное значение скорости движения автомобиля более расчетного, поскольку при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию деталей автомобиля при контактировании с опорой ЛЭП и бетонной стеной ограждения обочины, а также не учитывалось перемещение автомобиля после наезда на опору ЛЭП до места его остановки, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия (на ограждении, расположенном на разделительной полосе), в виду отсутствия сведения (следов) характеризующих его движения на данном отрезке (в заторможенном состоянии или нет).

2. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.9.9 и п.10.1 абз.1 (с учетом п.10.2) Правил дорожного движения РФ.

3. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие определялось выполнением водителем автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае возможно указать, что несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ Х5» требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т.1 л.д.118-127);

-Заключением эксперта № от 15.03.2023 года, согласно которого: ф актическая скорость автомобиля «БМВ Х5» была более определенной расчетным путем, равной 82,8 км/ч. В данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5. абз 1, п. 2.6., п. 9.9., п. 10.1 абз 1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии, водитель автомобиля марки «БМВ Х5» имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия путем выполнения требований п. 9.9 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.200-208);

-Заключением эксперта № от 28.04.2023 года, согласно которого: минимальное значение скорости движения соответствующее перемещению автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № в процессе ледообразования в состоянии бокового заноса, при условии, что «следы юза» автомобиля образованы заблокированными (при торможении) колесами составляет 73,2 км/ч. Действительное значение скорости движения автомобиля более расчетного, поскольку при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию деталей автомобиля при контактировании с опорой ЛЭП и бетонной стеной ограждения обочины, а так не учитывалось перемещение автомобиля после наезда на опору ЛЭП до места его остановки, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия (на ограждении, расположенном на разделительной полосе), в виду отсутствия сведенья (следов) характеризующих его движение на данном отрезке (в заторможенном состоянии или нет). В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № усматриваются несоответствие требованиям п. 1.3, п. 9.9 и п. 10.1 абз. 1 (с учетом п.10.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие определялось выполнением водителем автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № требований п. 9.9 п. 10.1 абз. 1 (с учетом п.10.2) Правил дорожного движения РФ. Поскольку перемещения заторможенного автомобиля «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № (движущегося с боковым заносом) при скорости движения 60 км/ч составило бы 27,5 м., что значительно меньше фактического его перемещения в заторможенном состоянии и заносом (только длина большего следа торможения составляет 40,9 м.), то приходим к выводу, что при движении со скоростью 60 км/ч и прочих равных условиях (движение в заторможенном состоянии ) автомобиль был бы остановлен до места наезда на бетонное ограждение. Соответственно, в этом случае, движение автомобиля со скоростью превышающей установленное ограничение, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 200-208);

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «БМВ Х5» с подложными регистрационными номерами № - хранится на специализированной автомобильной стоянке по адресу <адрес> (т.1 л.д.144-149, 182-183).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей. При таких обстоятельствах, суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективны, содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют.

Суд, критически относится к утверждению подсудимого в судебном заседании о том, что он не нарушал скоростной режим при движении на своем автомобиле и что ДТП произошло, вероятно из-за технической неисправности автомобиля.

Данные доводы подсудимого опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые суд признал относимыми и допустимыми и положил в основу данного приговора.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности, признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой небольшойтяжести, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

При этом, учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, отсутствие, отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством и, при этом, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, суд считает, что наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании в судебных прениях, защитник подсудимого заявил о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем, потерпевшая ни в ходе судебного заседания, ни в судебных прениях не заявляла о примирении с подсудимым и о прекращении уголовного дела. Подсудимый, также, ни в ходе судебного заседания, ни в последнем слове не выражал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы потерпевшей о том, что подсудимый оказывал ей помощь в лечении после дорожно-транспортного происшествия, суд признает не состоятельными, поскольку, ни потерпевшей, ни подсудимым не представлено каких-либо сведений о том, что подсудимым оказывалась материальная помощь потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для признания в отношении подсудимого имущественной несостоятельности суду не предоставлено. Таким образом, процессуальные издержки, в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО2 лишить права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место проживания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 (два) раза в месяц для регистрации по месту его жительства; без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «БМВ Х5» с подложными регистрационными номерами № - хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу <адрес> - вернуть собственнику по принадлежности (т.1 л.д.144-149, 182-183).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.